Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А45-12021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10207/09 (А45-12021/2009)

«15» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:                                                                           Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от Сбербанка России: Раецкая Н.М. по доверенности № 11/141 от 13 февраля 2008 года

от ЗАО «Северскстекло»: Гришина Е.К. по доверенности от 18 ноября 2009 года

от ОАО «НОК»: Горожанкин И.И. по доверенности № 08/103 от 17 сентября 2009 года

от третьих лиц: Горожанкин И.И. не допущен к участию в деле в качестве представителя Дугельного А.П.: от Дудоладова А.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство от 29 октября 2009 года по делу № А45-12021/2009 (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Чернова Н.А.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Сибирского отделения Сбербанка г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

третьи лица: Дугельный Александр Петрович, Дудоладов Андрей Владимирович

о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 719 870,59 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 20 099,35 рублей

и по иску: открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского отделения Сбербанка г. Новосибирск, закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского отделения Сбербанка (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло»), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июня 2008 года № 77, заключенного с ЗАО «Северскстекло» и по договору поручительства от 27 июня 2008 года № 77/3, заключенному с ОАО «НОК» и дополнительным соглашениям к ним в сумме 1 719 870,59 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 20 099,35 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дугельный Александр Петрович, Дудоладов Андрей Владимирович (дело № А45-12021/2009).

ОАО «НОК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку России, ЗАО «Северскстекло» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июня 2008 года № 77 (дело № А45-22626/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года дело № А45-12021/2009 объединено в одно производство с делом № А45-22626/2009, за делом сохранен номер А45-12021/2009  (том 1 л.д. 132 – 136).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года  отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с определением суда, ОАО «НОК» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и разрешить вопрос по существу. Выделить требование по иску ОАО «НОК» к ЗАО «Северскстекло» и Сбербанку России о признании договора № 77 недействительным в отдельное производство.

Податель полагает, что выделение требований по его иску о признании договора недействительным соответствует требованиям эффективного правосудия, направлено на обособление корпоративного спора от ординарного гражданского дела. Податель не усматривает каких-либо правовых препятствий раздельного рассмотрения требований о взыскании по договору и об оспаривании договора. Вывод суда об обратном является ошибочным и основан на неправильном истолковании положений части 3 статьи 130, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Сбербанк России в письменных пояснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права. Выделение требований ОАО «НОК» в отдельное производство не может отвечать целям эффективного правосудия, может привести к приостановлению производства по делу по иску Сбербанка России.

В судебном заседании представитель ОАО «НОК» поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Представитель Сбербанка России возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ЗАО «Северскстекло» согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Определением от 30 сентября 2009 года суд первой инстанции признал необходимым в целях исключения принятия взаимоисключающих решений объединить дела, что приведет к быстрому одновременному совместному разрешению требований в рамках одного производства.

Разрешая ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении по аналогичным основаниям.

Выводы суда соответствуют целям эффективного правосудия, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года по делу № А45-12021/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина