Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-10088/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 10088/09

15 декабря   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.   

при участии:

от заявителя:  без участия  

от заинтересованного лица: Томилова А.В. по доверенности от 11.01.2009г. (до 11.01.2010г.)      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2009 года по делу №А45-21748/05-23/706 (судья Селезнева М.М.)

по  заявлению  МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная»

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования об уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Кировская районная котельная»   (далее по тексту МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  требования № 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2008 года признано недействительным требование № 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в отношении МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная», в части налога на прибыль 21 363 664 руб. 32 коп., пени 5 389 236 руб. 22 коп., НДС 1 440 688 руб., пени 576 918 руб., НДФЛ 264 772 руб. 15 коп., пени 45 286 руб. 07 коп.; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выставление требования №27345 на основании решения №ОМ-11-6/9 от 27.06.2005г. не соответствует действительности; требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; налоговым законодательством не предусмотрено норм, которые бы обязывали налогоплательщика обращаться в налоговый орган с целью уточнения информации, указанной в требовании; налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени; требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая требования   МУП г.Новосибирска «Кировская районная котельная» необоснованными, указав, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются основанием для признания требования недействительным, требование №27345 содержит суммы недоимок и пени по решению Инспекции №ОМ-11/6/9 от 27.06.2005г. и соответствует фактически неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

МУП г.Новосибирска «Кировская районная котельная» извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266. ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявивишегося представителя заявителя.    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено направление Инспекцией в адрес МУП «Кировская районная котельная» требования №27345 от 06.07.2005г., которым предприятие поставлено в известность о наличии задолженности, начисленной по   проверке – решение №ОМ-11-6/9 от 27.06.2005 года,  по налогу на прибыль, НДС, ЕСН,  в общей сумме 24 318 169, 63 руб., соответствующих сумм пени в размере 7 260 745,24 руб.

Полагая указанное требование незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из факта выставления оспариваемого требования на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, частично признанного арбитражным судом недействительным.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 6 ст.75 НК РФ взыскание пеней  производится  в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование № 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г. вынесено на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-6/9 от 27.06.2005 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-6\9 от 27.06.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года   по делу № А45-23923/05-3/724, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 18 марта 2009 года по делу №Ф04-1005/2009(914-А45-26) в части: доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих пени в сумме 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 1 434 188 руб., соответствующих пени в сумме 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 837 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 741 руб., соответствующих пени в сумме 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пени в сумме 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 806 руб. 23 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Сведения, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда наличия у налогоплательщика обязанности по уплате части спорной суммы задолженности, отраженной в требовании, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование вынесено не на основании решения налогового органа №ОМ-11-6/9 от 27.06.2005 г.,  противоречат материалам дела; содержанию оспариваемого требования и документально не подтверждены заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с наличием в оспариваемом требовании ссылки на решение выездной проверки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исходных данных для начисления пени,  периодов и основания начисления недоимки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная», оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области от 19 октября  2009 года по делу №А45-21748/05-23/706 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                            С.В. Кривошеина