Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9507/2009

15 декабря 2009 г.                                                                                         (№А67-4198/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Лейба О.Н. по доверенности от 27.05.2009г.,

от ответчика: Шейфер Л.С. по доверенности от 06.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарт» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года  по делу № А67-4198/2009 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску ООО «Гарт»  к  ОАО «Томский электроламповый завод»

об обязании исполнить договор,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гарт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Томский электролампо­вый завод» об обязании исполнить условие заключенного между ними договора мены от 31.10.08г. в части выполнения ремонтных работ согласно перечню, изложенному в уточненных исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности провести ремонтные работы, как и условие о выплате истцом 500 000 руб., в качестве частичной оплаты работ, следует рассматривать как условия, направленные на то, чтобы обеспечить равнозначность переда­ваемых по договору мены предметов. У ответчика не возникло обязанно­сти по передаче истцу выполненных работ по акту приема-передачи, как того требуют нормы, регулирующие отношения строительного подряда, но возникла обязанность передать помещения, в кото­рых выполнены ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете. Стороны при приеме-передаче помещений не составляли какие-либо акты с указанием на недостатки строительно-монтажных работ, доказательств проверки со стороны истца фактически выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неправомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности выполнить работы. Договор мены от 31 октября 2008 г. является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда. Ответчик должен был передать истцу еще не отремонтированное помещение, и только потом выполнить ремонт в полном объеме и передать истцу по акту приема-передачи именно выполненные работы. Истец был вправе отразить в акте приема-передачи недостатки строительно-монтажных работ, а ответчик был обязан устранить эти недостатки. Равноценность достигалась включением в договор обязательств ответчика по строительному подряду, которые ответчик должен был исполнить надлежащим образом уже после обмена помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Томский электроламповый завод» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Томский электроламповый завод» и ООО «Гарт» заключен договор мены от 31.10.08г.

Условие о передаче помещений сторонами исполнено, право собственности обеих обмени­вающихся сторон на приобретенные помещения зарегистрировано в установленном зако­ном порядке.

Обеим сторонам было известно, что на день заключения договора мены (31.10.08) между ООО «ЭкоСтрой» (подрядчиком) и ОАО «Томский электроламповый завод» (заказ­чиком) уже был заключен договор подряда №001 от 11.09.08, который предусматривал вы­полнение ремонтных работ помещений №№24, 25, 26 первого этажа строения №12 по пр. Кирова,5 в г. Томске на сумму 2 689 553,94 руб.

Ответчик принял у ООО «ЭкоСтрой» по договору подряда работы на сумму 1 750 004,90 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ от 30.10.08 и акта о приемке выполненных работ от 30.10.08. Указанные работы ответчиком оплачены.

Также на основании другого договора подряда №1 от 27.11.08, заключенного между ОАО «Томский электроламповый завод» и ООО «АстераГруп» на выполнение ремонтных работ тех же помещений, ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 1 058 750 руб.

Считая, что свои обязательства по договору мены ответчик исполнил не в полном объеме, ООО «Гарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора мены ответчик принял на себя обязанность передать истцу в собственность, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения инвентарный номер 069:401:001:0042381606:0000:20004, расположенные на первом этаже строения №12 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, помещение 115 (площадь 133,3 кв.м), по­мещение №116 (площадь 36,9 кв.м), согласно приложению – копия технического паспорта. Общая площадь передаваемого помещения составляет 170,2 кв.м.

В свою очередь истец обязался передать в собственность ответчику нежилые помеще­ния первого этажа №№7, 8, 49, 50, 52, 10, 11, 51; второго этажа №№ 48, 42, 43, 44 общей площадью 155,7 кв.м. (пункт 1.3 договора мены).

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно пункту 1.4 договора мены ответчик обязался провести ремонтные работы пере­даваемых истцу нежилых помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), которым предусмотрено проведение работ на общую сумму 2 689 553,94 руб.

В силу пункта 1.5 договора в связи с превышением площади помещений, предоставляемых ответчиком истцу, истец принял на себя обязательство по частично оплате ремонтных ра­бот, в размере 500 000 руб. Частичная оплата работ в сумме 500 000 руб. является компен­сацией разницы в площадях обмениваемых помещений.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что имущество, являющееся предметом до­говора, передается сторонами друг другу на условиях равнозначного обмена по площади (с учетом компенсации, указанной в пункте 1.5 договора), отделке, территориальной доступно­сти, коммуникаций).

Порядок обмена помещениями согласован сторонами договора мены в разделе 2 дого­вора, согласно которому передача имущества происходит в месте нахождения сторон по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, по актам приемки-передачи, составляемым и подписывае­мым сторонами, с одновременной передачей документов, относящихся к имуществу. При этом прямо указано, что передачу имущества стороны осуществляют одновременно (пункты 2.2, 2.4).

Согласно пункту 3.3 договора мены, недостатки строительно-монтажных работ отражаются в актах приема-передачи и устраняются ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правовой природы заключенного между сторонами договора. Совокупность положений договора мены позволяет прийти к выводу о том, что обязательство ответчика выполнить работы не может свидетельствовать об установлении между сторонами подрядных отношений. Данное условие относится к техническому состоянию объекта недвижимости, его характеристике как предмета договора мены, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в рассматриваемом случае не применимы. К такому выводу суд апелляционной инстанции также приходит на основании того, что обязательство ответчика по выполнению ремонтных работ не предусматривает встречного исполнения, что недопустимо при заключении договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполнение указанной обязанности осуществляется с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества. Кроме того, в случае оценки договора от 31.10.08г. в качестве смешанного, в части договора подряда его нельзя будет признать заключенным ввиду несогласования начального срока выполнения работ.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии у ответчика в соответствии с условиями договора обязанности по выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несоответствия материалам дела. Указанный вывод не в полной мере отражает действительную позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом акте. Суд указал, что у ответчика не возникло обязанно­сти по передаче истцу выполненных работ по акту приема-передачи в соответствии с нормами гражданского законодательства о строительном подряде. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, как было указано выше, нормы о договоре подряда к настоящим правоотношениям не применимы. Кроме того, в удовлетворении исковых требований также отказано в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту помещений. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись, необходимость оформления таких актов договором не предусмотрена. Все недостатки строительно-монтажных работ должны были быть отражены в актах приема-передачи помещений, которых также не представлено в материалы дела. В данном случае, недостаточность доказательств не позволяет установить факт невыполнения ремонтных работ и их объем. В то же время, представленные ОАО «Томский электроламповый завод» доказательства свидетельствуют о существовании подрядных отношений между ответчиком и третьими лицами, которые выполнили строительные работы на общую сумму 2 808 754,9 руб., что превышает сметную стоимость работ, предусмотренную локальным сметным расчетом к договору мены. Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2008г., подписанный ООО «Гарт» (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик), во внимание не принимается, поскольку в нарушение действующего законодательства подписан лицом (ООО «Гарт»), не являющимся стороной по договору № 001 от 11.09.2008г.

Несовпадение момента передачи помещений с моментом окончания ремонтных работ не влияет на оценку сложившихся отношений и не влечет переоценки правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года по делу № А67-4198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.