Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9571/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9571/09

(№А45-15330/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Книжин М.А. по доверенности от 10.12.2009 года; ИП Иванов А.М., свидетельство серии 54 №00096885

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Михайловича, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.09.2009 года по делу № А45-15330/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Михайловичу, г. Новосибирск

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Михайловичу (далее по тексту - ИП Иванов А.М.) об обязании  освободить часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:053195:0004/001, расположенной в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенной на плане Р1=1306 кв.м. из общей площади земельного участка 7187 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Комсомольская, д. (1).

Исковое заявление мотивировано истечением срока действия договора аренды №70760а и отсутствием соглашения  между сторонами о его пролонгации. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 11, 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По решению Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.09.2009 года по делу № А45-15330/2009 индивидуальный предприниматель Иванов А.М.  обязан освободить часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:053195:0004/001, расположенную в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенную на плане Р1=1306 кв.м. из общей площади земельного участка 7187 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Комсомольская, д. (1).

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванов А.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 года в связи с неправильным применением норм гражданского права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд при вынесении решения безоговорочно принял сторону Мэрии г. Новосибирска,  применил не те нормы материального права: часть 1 статьи 610 и статью 622 Гражданского кодекса РФ. После окончания договора ни Мэрией г. Новосибирска, ни администрацией Кировского района г.Новосибирска не заявлялось требование об освобождении земельного участка,  ответчик продолжал пользоваться им, внося регулярно арендную плату, договор должен считаться возобновленным на неопределенный срок и стороны вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Мэрией г.Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как согласно условиям договора заявитель имел право не позднее, чем за 30 календарных дней обратиться с письменным уведомлением о желании продлить действие договора. Если между сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора аренды, то истечение срока его действия влечет его прекращение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося   представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ИП А.М. Ивановым (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 14.02.2008 года № 70760а. Согласно пунктам 1.1., 1.3. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053195:0004/001, расположенную в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенную на плане Р1=1306 кв.м. из общей площади земельного участка 7187 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Комсомольская, д. (1). Договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 1.4. договора).

Пункт 6.2. договора предусматривает, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение об его пролонгации. Арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о желании продлить действие договора (подпункт 2 пункт 4.1. договора).

Мэрия г. Новосибирска, считая договор аренды земельного участка от 14.02.2008 года № 70760а расторгнутым в связи с истечением срока его действия, нахождение предпринимателя на земельном участке незаконным, обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ  указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Включение в договор аренды земельного участка конкретных условий о пролонгации договора указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора.

Материалы дела не содержат соглашения сторон о продлении договора аренды.

При данных обстоятельствах договор аренды земельного участка от 14.02.2008 года № 70760а прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.

Согласно пункту 4.2.11 договора аренды по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор в течение 3-х дней обязан освободить участок.

Предприниматель не исполнил принятое обязательство, не освободил земельный участок по истечении срока действия договора.

Поскольку договор аренды от 14.02.2008 года № 70760а  в силу пункта 6.2. договора прекратил свое действие, то после 13.01.2009 года у предпринимателя отсутствовали правовые основания для пользования данным земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Администрация, посчитав нарушенными свои права как собственника земельного участка, правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате этого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о действии договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ивановым А.М. в адрес Мэрии г. Новосибирска направлялось уведомление о желании продлить срок действия  договора аренды от 14.02.2008 года № 70760а.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Михайловича, г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.09.2009 года по делу № А45-15330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А.Усенко

Н.Н. Фролова