Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А27-9485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9661/09 (А27-9485/2009)

16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2009 года по делу № А27-9485/2009 (судья С. П. Ожеред)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 791 214 руб. 19 коп., в том числе 1 756 092 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 77/156 от 01 января 2006 г., 35 121 руб. 85 коп. пени за просрочку в оплате (л.д. 5 том1, 70-71, 100, 107 том 5) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Кора-ТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, искровые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки № 77/156 от 01 января 2006 г. По мнению ответчика, представленные в деле документы не свидетельствуют о направлении истцом претензии в соответствии с условиями договора (л.д. 13-15 том 6).

ООО «Арктика» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Полагает, что им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленными в деле документами (л.д. 21 том 6).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Арктика» (поставщиком) и ООО «Кора-ТК» (покупателем) договору поставки № 77/156 от 01 января 2006 года истец в период с 19.03.2009 г. по 16 апреля 2009 г. поставил товар, который ответчиком не был оплачен в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 756 092 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами) и фактически ответчиком не оспариваются (л.д. 23-150 том 1, 1-150 том 2, 1-148 том 3, 1-149 том 4, 1-28 том 5).

Возражая против иска, не оспаривая как факта поставки товара истцом, так и наличие задолженности по его оплате, ответчик сослался на нарушение поставщиком предусмотренного договором № 77/156 от 01.01.2006 г. досудебного порядка разрешения спора (л.д. 144 том 5).

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции.

В материалах дела имеется претензия на сумму 2 398 256 руб. 21 коп., направленная покупателю поставщиком с требованием погасить основной долг за поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку в оплате. Ответчиком получение данной претензии подтвердил, представил копию первой страницы документа с отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 123-132, 140 том 5).. При этом, в представленной истцом копии претензии имеется ссылка на договор от 01.01.2008 г.  На этом основании ответчик считает, что данная претензия не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка по настоящему спору.

Между тем, товарные накладные и счета-фактуры, перечисленные в спорной претензии, являются именно теми документами, по которым поставлен товар, задолженность за который предъявлена в рамках настоящего дела. Все эти товарные накладные имеют ссылку на договор № 77/156 от 01.01.2006 г.  Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен в претензии исходя из предусмотренного данным договором срока оплаты товара (30 дней). Включение в претензию товарных накладных, срок оплаты по которым на тот момент еще не наступил, само по себе не является основанием для отклонения претензии, как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора поставки № 77/156 от 01 января 2006 года претензионного порядка разрешения споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года по делу № А27-9485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина