Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9834/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-9834/09

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                    

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 по делу № А27-20049/2009 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 697/6-379 от 03.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее - ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – Государственная жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 697/6-379 от 03.09.2009.

            Решением от 26.10.2009 по делу № А27-20049/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - вывод суда о незаключенности договора № 2448 от 15.12.2008 является необоснованным;

            - органы Государственной жилищной инспекции не вправе давать предписания ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»;

- ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» действует в рамках заключенного договора;

            - поскольку на лицевом счете многоквартирного дома имеется задолженность, основания для выполнения ремонтных работ, в силу пункта 2.2.2 договора, отсутствуют.    

Государственная жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, доводы заявителя несостоятельны, не влияют на квалификацию правонарушения, утверждение заявителя о том, что договор № 2448 заключен в двустороннем порядке (наличие подписей собственников помещений в приложении № 1 к договору) не подтвердилось в суде первой инстанции. Вместе с отзывом Государственной жилищной инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 в ходе внепланового инспекционного обследования в связи с распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 134 от 27.07.2009 по контролю технического состояния жилого дома по жалобе жителей квартира № 122 жилого дома №5 по ул. 13 Микрорайон, были установлены факты нарушения Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – ПиН), утверждённых постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, а именно:

            - пунктов 3.2.9, 3.2.2, 3.2.3 ПиН (разрушение штукатурно-отделочного слоя стен помещений лестничных клеток, разрушение кирпичной перегородки входа в подвал подъезда № 3, неисправность подъездного отопления, неисправность оконных рам, местами отсутствует остекление);

            - пунктов 5.8.3, 4.1.1, 4.1.3 ПиН  (неисправность трубопровода системы холодного водоснабжения в подвале, образование коррозии, течь из-под вентиля, в результате чего происходит намокание конструкций грунта подвала, затопление подвального помещения);

            - пункта 5.2.22 ПиН (отсутствие местами теплоизоляции на трубопроводе системы отопления в подвале жилого дома);

            - пункта 5.8.2, ПиН (отсутствие пробки на прочистке системы канализации в подвале жилого дома).

            Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2009, на основании которого 10.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 697/6-379 (л. д. 20-22, 30).

            Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении № 697/6-379, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 03.09.2009  вынес постановление, которым признал ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 23-25).

            Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

   Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

   Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно  протоколу общего собрания от 15.12.2008 собственники помещений многоквартирного дома № 5 по ул. 13-й Микрорайон в г. Новокузнецке выбрали ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в качестве представителя собственников помещений.

В соответствии с распоряжением главы г. Новокузнецка от 05.03.2009 № 546 в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. 13-й Микрорайон в г. Новокузнецке по акту приема-передачи от 05.06.2009 основные средства, в том числе указанный многоквартирный дом, с учета МУ «Дирекция единого заказчика» передан доверенному лицу собственников - ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» (л. д. 44-51).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» ссылается на то, что оно действует на основании заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. 13-й Микрорайон в г. Новокузнецке договора № 2448 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор) с ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению указанным домом,  обязуется обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома по заданию собственника, производить сбор платежей за оказанные услуги (л. д. 33-35).   Суд первой инстанции посчитал указанный договор незаключенным в связи с  подписанием договора, а также всех приложений к нему  в одностороннем порядке – только от имени управляющей организации.

С апелляционной жалобой ее податель представил копию договора № 2448 и приложения № 1 к нему (список собственников помещений с подписями),  однако обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 258 АПК РФ, не представил.

При этом в соответствии с положениями договора, общество во исполнение обязательств по нему несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1 договора);  к тому же общество   получало от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома.

В связи с изложенным наличие или отсутствие договорных отношений не влияет на факт установленной законодательством обязанности общества по обеспечению содержания  общего имущества в многоквартирном доме, передача которого обществу как доверенному лицу подтверждена материалами дела.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491).

В соответствии с пунктами 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством; контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

   Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

   Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

   Общество, обслуживая жилой дом, являясь управляющей организацией и получая коммунальные платежи с жильцов, в том числе за содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

   Факты нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.2, 3.2.3, 5.8.3, 4.1.1, 4.1.3, 5.2.22, 5.8.2 ПиН в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. 13 Микрорайон, 5, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о наличии у жильцов задолженности на ремонт и содержание имущества, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» не представлено доказательств наличия задолженности на лицевом счете. Доказательств принятия обществом мер по информированию собственников жилья об отсутствии  или недостаточности денежных средств для надлежащего содержания дома, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,  принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела также не представлено.

   Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о подтверждении материалами дела факта совершения  правонарушения и вины ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Довод подателя жалобы об  отсутствии у Государственной