Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А45-6901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-9622/09 (А45-6901/2009)

16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Соколова И.С. по доверенности от 30.04.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А45-6901/2009 (судья Л.В.Чалых)

по иску муниципального образования «город Новосибирск», в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на здание ЦТП к61, общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. 1-й Чукотский, 8.

Решением от 23.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в судебном порядке.

В поступившей апелляционной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии спора о праве и невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истуа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. по делу № А45-6901/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что постановлением мэрии г. Новосибирска № 133 от 05.02.2001 г. здание ЦТП к61 общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. 1-й Чукотский, 8, было принято в муниципальную собственность.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуще­ством Администрации Новосибирской области № 297-р от 27.03.2001 г. указанное выше здание было передано в муниципальную собственность г. Новосибирска от ЗАО «Объединение «Вторчермет», на основании указанного выше постановления мэрии г. Новосибирска № 133 от 05.02.2001  и постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».

Распоряжением Комитета по управлению государственным иму­ществом Администрации Новосибирской области от 18.06.2001 № 727-р были утверждены соответствующие акты приёма-передачи спорного имущества в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Поскольку указанные правоустанавливающие документы были изданы после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право муниципальной собственности г. Новосибирска на спорное имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Вместе с тем, в момент передачи имущества право собственности Российской Федерации не него зарегистрировано не было. Поскольку государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска полагает, что возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке отсутствует, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как орган, уполномоченный распоряжаться федеральным имуществом, имущественных притязаний на спорный объект не имеет.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факта нарушения его права собственности на спорный объект не­движимости действиями ответчика. Заинтересованность истца в оформ­лении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец совместно с ответчиком не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности, в том числе применительно к тому, что право собственности Российской Федерации на спорный объект являлось ранее возникшим. Такое право подлежит государственной регистрации при его переходе другому лицу (п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Доводы истца о том, что спорное здание исключено из реестра федерального имущества, также не приняты судом первой инстанции на том основании, что такие действия противоречат содержанию п. 14 Положения об учёте федерального имущества и ведении реестра федерального имущества.

В апелляционной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска указывает на то, что с учётом отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество, зарегистрировать его переход в установленном законом порядке не представляется возможным. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не участвовало в передаче спорного объекта, и не является правопреемником Комитета по управлению государственным имуще­ством администрации Новосибирской области, что исключает возможность совместного обращения сторон настоящего спора в регистрирующий орган. Обращение в суд вызвано невозможностью осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем, вывод суда об отсутствии спора о праве, по мнению истца, необоснован.

Вместе с тем перечисленные выше доводы апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска нельзя признать правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для возникновения права муниципальной собственности г. Новосибирска на спорное имущество являются указанные выше распоряжения Комитета по управлению государственным имуще­ством Администрации Новосибирской области  № 297-р от 27.03.2001 г. и № 727-р от 18.06.2001 г.

С учётом правил абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не лишён возможности самостоятельно обратиться за регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе без участия ответчика по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации, противоречат содержанию указанных выше норм права, в связи с чем, также признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спор о праве между сторонами отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на спорный объект недвижимого имущества и невозможности его регистрации во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку защите в судебном порядке подлежат  нарушенные или оспариваемые права истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А45-6901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                 И.Н.Мухина

                                             В.М.Сухотина