Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9648/099. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9648/099

17 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 октября 2009 года по делу № А27-18665/2009 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», г. Кемерово

к  Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления от 17.09.2009 года № 17КМПП/11/09 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 17.09.2009 года № 17КМПП/11/09 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленные требований, так как наказание за одно и то же деяние назначено дважды; имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворении, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не установлена ст. 3.2 КоАП РФ как вид наказания; Обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

14.12.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента № 17КМПП/11/09 от 29.07.2009 года, изданным в соответствии с требованиями Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.05.2009 года, должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении Общества: предметом и задачей проводимой проверки является соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, а также обеспечение экологической безопасности.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства РФ, государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области были выявлены нарушения Обществом ст. 22, 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.09.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно осуществление Обществом в период с 13.05.2009 года по настоящее время выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов в отсутствие специального разрешения.

Результаты проверки оформлены Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 17КМПП/11/09 от 27.08.2009 года.

03.09.2009 года Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17КМПП/11/09, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.09.2009 года № 17КМПП/11/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 14 вышеназванного Закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена в ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 года № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальным и органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Обществом эксплуатируется стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения, срок действия выданного ранее разрешения от  01.01.2005 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу истек 01.01.2009, срок действия проекта нормативов ПДВ, на основании которого было выдано указанное разрешение, истек 12.05.2009 года,

Данный факт об осуществлении производственной деятельности с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не оспаривается и заявителем.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Так, к работе по разработке проекта нормативов ПДВ Общество приступило только в апреле 2009 года.

02.04.2009 года заявителем был заключен договор №20/01-2009 на оказание услуг с ООО «Кузбасский экологический центр» на разработку и согласование проекта предельно допустимых нормативов выбросов (далее проект ПДВ). Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора составляет 4 месяца с момента поступления предварительной оплаты и передачи исходных данных. Размер предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 50% от договорной цены работы.

Соглашение о договорной цене в размере 40000 рублей было оформлено протоколом, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение №1). Счет на оплату аванса по договору был направлен Обществу 02.04.2009 года. Оплата аванса в размере 50% от договорной цены в соответствии с платежным поручением №205 была произведена Обществом только 29.05.2009 года.

Подобные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общество, стало предпринимать меры по разработке проекта ПДВ уже после истечения срока действия ранее выданного разрешения на выбросы и менее чем за полтора месяца до окончания срока действия нормативов ПДВ, на основании которых было выдано разрешение.

Учитывая срок, предусмотренный договором с исполнителем (4 месяца с момента поступления предварительной оплаты) и срок, необходимый для согласования проекта ПДВ Ростехнадзором (в пределах 1 месяца), Общество даже при условии своевременной предоплаты работы Исполнителя, не успело бы получить новое разрешение на выбросы в срок до 12.05.2009 года. Таким образом, тот факт, что договор на разработку проекта ПДВ был заключен Обществом только в апреле 2009 года, а оплата работ Исполнителя произведена в конце мая 2009, свидетельствует о том, что Обществом не были своевременно осуществлены мероприятия ни по получению нового разрешения на выбросы в атмосферу.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что административный орган до с их пор не произвел согласование проекта ПДВ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как указанный факт не явился основанием для совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и соразмерности назначенного административным органом административного наказания  совершенному правонарушению.

В данном случае, административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды и как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 4.2 КоАП РФ являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Общества о повторности при назначении наказания, поскольку плата за сверхнормативное загрязнение окружающей среды не является административным наказанием.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд