Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-10098/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10098/09

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без  участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу № А45-11299/2006 (судья Селезнева М. М.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Щетининой Т.М. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Новосибирской области (далее – МИФНС России №10 по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Михайловны (далее предприниматель) налоговых санкций в размере 754 221, 2 руб.

Решением суда от 01.10.2009 штраф взыскан в размере 372 610,6 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при уменьшении размера штрафных санкций судом не учтено, что суммы штрафов и доначисленные налоги не уплачены предпринимателем до настоящего времени;

- в результате умышленных действий (неправомерное уменьшение налоговой базы) Щетинина Т.М. получила доход, поэтому ссылка на тяжелое материальное положение является не обоснованной;

- судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельством, которое суд учел в качестве смягчающего, и правонарушением.

Предприниматель Щетинина Т. М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №10 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щетининой Т.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 16.12.2005 № 59 и вынесено решение № 59 от 23.03.2006 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности.

            В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 745 221,12 руб., в том числе :

            - в размере 612 734 руб. по статье 119 Налогового кодекса РФ за неправомерное непредоставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 года;

            - в размере 81 976, 02 руб. по статье 122 Налогового кодекса РФ за неправомерную неуплату НДС в сумме 409 881 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 года;

            - в размере 11 192 руб. по статье 122 Налогового кодекса РФ за неправомерную неуплату ЕСН в сумме 55 958, 98 руб. за 2004 год,

            - в размере 39 319 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерную неуплату НДФЛ в сумме 196 596 руб. в 2004 год.

            В адрес предпринимателя Инспекцией направлены требования об уплате налоговых санкций № 980, № 981, № 982 со сроком исполнения 12.04.2006.

            Поскольку требования в срок исполнены не были, МИФНС России №10 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Заявление налогового органа принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу 17.05.2006. Определениями суда трижды приостанавливалось и возобновлялось производство по делу. Определением от 01.06.2009 производство по делу возобновлено и дело рассмотрено по существу.

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Новосибирской области, снизив размер санкций в два раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, взыскал с предпринимателя  372 610, 6 руб.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о взыскании штрафов налоговый орган, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, обратился в установленный законом срок, предъявив расчет налоговых санкций, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Основанием для взыскания налоговых санкций является решение МИФНС России №10 по Новосибирской области № 59 от 23.03.2006. Сведений о том, что данный ненормативный правовой акт был в установленном законом порядке обжалован и отменен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.07.2008 следует, что Щетинина Т.М.  виновна в неправомерном непредоставлении налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 года, в неправомерной неуплате НДС в сумме 409 881 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2004 года, в неправомерной неуплате ЕСН 55 958 руб. 98 коп. за 2004 год, в неправомерной неуплате НДФЛ 196 596 руб. за 2004 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы штрафных санкций.

При этом, снижая размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства, а именно - тяжелого материального положения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства установил тяжелое материальное положение Щетининой Т.М. в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности и отсутствия места работы, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из трудовой книжки, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 22.08.2006.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суммы штрафов и доначисленные налоги не уплачены до настоящего времени, и то, что предприниматель в результате умышленных действий (неправомерное уменьшение налоговой базы) получил доход за 2004 год, что не подтверждает наличие тяжелого материального положения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, исключающих возможность снижения размера штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между тяжелым материальным положением  и совершенным правонарушением, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, к смягчающему ответственность обстоятельству относится тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом данная норма не предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением.

С учетом установленного судом первой инстанции, смягчающего ответственность обстоятельства, принципов справедливости и соразмерности наказания, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным снижение  судом штрафных санкций до 372 610, 6 руб.

            При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу №А45-11299/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина