Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А45-7437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-4008/09 (2)  (А45-7437/2009)

17 декабря 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.,

при участии:

от заявителя: Зырянова Т.Л., доверенность от 07.10.2009 г. №5

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   временного управляющего ООО «ЭМТИ» Гуляева М.П. на определение о включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.10.2009 года по делу № А45-7437/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о включении требования в размере 26 317 893, 71 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭМТИ»,

временный управляющий: Гуляев М.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 26 317 893 руб. 71коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЭМТИ» как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009 года по делу № А45-7437/2009 требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере основного долга – 25 975 253 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭМТИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом. Во включении требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере основного долга – 342 639 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов  должника – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ЭМТИ» Гуляев М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Временный управляющий указывает, что заявление ОАО «Промсвязьбанк»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМТИ»  подано не только ранее публикации  о применении к должнику  одной из процедур банкротства, но и раньше вынесенного определения о введении наблюдения  и заявление должника - ООО «ЭМТИ» признано обоснованным. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» не направило  требование о включении в реестр кредиторов должника  в адрес временного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда от 14.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что заявление  ОАО «Промсвязьбанк» считается принятым к производству с даты вынесения судом определения от 03.07.2009г., т.е., после опубликования сообщения о введении  процедуры наблюдения в отношении должника. Временный управляющий должника  не представил доказательств  нарушения  или оспаривания  его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

  В соответствии с частями  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Как следует из  материалов дела,  ООО «ЭМТИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не оспариваемой должником просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 41 579 594 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.04.2009г. заявление ООО «ЭМТИ» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г. заявление ООО «ЭМТИ» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П.

11.06.2009г. сообщение о введении в отношении должника – ООО «ЭМТИ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ».

ОАО «Промсвязьбанк», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указало, что в соответствии с Кредитным договором об открытии кредитной линии №73-20004/0041 от 12.03.2008г. и дополнительным к нему соглашением №1 от 29.01.2009г. (далее – Кредитный договор) Банк предоставил Заемщику – ООО «ЭМТИ» в период с 12.03.2008г. по 17.04.2008г. (тремя траншами) денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, в соответствии с графиком платежей, в срок до 11.03.2011г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (с 30.01.2009г. – 21% годовых). При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключены:  Договор о залоге товаров в обороте №73-20004/0041-2 от 12.03.2008г. (с дополнительным соглашением №1 от 29.01.2009г.), предметом которого является передача Заемщиком в залог Банку товаров в обороте (электро – и ручной инструмент, электрика в ассортименте) на сумму 5 520 000 рублей согласно Приложению №1 к Договору о залоге товаров в обороте;  - Договор об ипотеке №73-20004/0041-1 от 12.03.2008г. (с дополнительным соглашением №1 от 29.01.2009г.), в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений площадью 274,1кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1эт.: (1-8), расположенных по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Ельцовская, д.2/1, инв. № 50:401:001:007375080:0001:20007, кадастровый номер: 54:35:032830:15:01:90.

Условия Кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом, в то время как Заемщиком обязательства в части погашения основного долга по кредиту и сумм начисленных процентов за пользование кредитом в срок, установленный графиком платежей, исполнены не были. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк, на основании пункта 10.1 данного договора, потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако указанное требование Банка оставлено ООО «ЭМТИ» без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету Банка (т.2 л.д.107-109), по состоянию на 04.06.2009г. (дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения) у Заемщика перед Банком по Кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 26 317 893 руб. 71 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 24 424 140 руб. , проценты за пользование кредитом – 1 893 753 руб.  71 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности, которая определена без учета повышенных процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами 12.5 и 12.6 Кредитного договора, в общем размере 25 975 253 руб. 91 коп. (в том числе основной долг по кредиту – 24 424 140 руб., проценты за пользование кредитом – 1 551 113 руб. 91 коп., подтверждено документально и является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в сумме 342 639 руб. 80 коп., составляющей размер повышенных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на основании пунктов 12.5 и 12.6 Кредитного договора, не может быть признано  обоснованным, поскольку, Банком не представлено бесспорных доказательств нарушения Заемщиком условий указанных пунктов Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы  о необходимости оставления требования Банка без

рассмотрения в связи с нарушением заявителем пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающем возможность предъявления требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная   Гуляевым М.П. по  банковской  квитанции СБ00139/0298 от 23.10.2009 г. в размере 1 000 руб.  в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возврату.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.10.2009 года по делу № А45-7437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гуляеву Максиму Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по банковской  квитанции СБ00139/0298 от 23.10.2009 г.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                    Фролова Н.Н.

        Судьи                                                                                        Логачев К.Д.

Усенко Н. А.