Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А45-11485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9402/09 (А45-11485/2009)

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Шевелева А.А. по доверенности от 25 мая 2009 года,

представителя ответчика Свиридовой Е.В. по доверенности № 2 от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДА и К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу № А45-11485/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДА и К»

к Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области

о взыскании 6435720 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДА и К» (далее – ООО «КДА и К», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области о взыскании за счет бюджета 6435720 рублей в счет возмещения вреда, причиненного изданием не соответствующего пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109) приказа от 21 ноября 2006 года № 81-К             «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «КДА и К», а также бездействием ответчика (письмо истца от 16 января 2009 года № 1 оставлено без ответа).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение норм материального права.

Суд поставил в зависимость удовлетворение исковых требований от факта несовершения действий истцом, в случае совершения которых истцу был бы причинен ущерб еще в большем размере, чем до принятия приказа от 26 ноября 2006 года № 81-К.

Считает, что ответчик нарушил процедуру принятия решения об установлении тарифа, не покрывшего убытки истца за 2006 года, и утвердил тарифы ниже величины, установленной собственной экспертизой.

Полагает, что не имеет значения для заявленных требований и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска вывод суда о том, что ответчику невозможно включить выпадающие доходы истца в тарифы последующих лет в связи с прекращением истцом регулируемой деятельности.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о возмещении вреда, причиненного изданием не соответствующего закону приказа от 21 ноября 2006 года № 81-К                      «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «КДА и К», а также бездействием ответчика, выразившемся в оставлении без ответа письма истца от         16 января 2009 года № 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения вреда.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что  приказ от 21 ноября 2006 года № 81-К «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «КДА и К», который истец полагает несоответствующим закону, не оспорен в установленном законом порядке и незаконным не признан.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о наличии на стороне ответчика бездействия, выразившегося в оставлении без ответа письма истца от 16 января 2009 года № 1, повлекшего причинение истцу убытков, как необоснованному.

Так судом правильно указано, что письмом от 16 января 2009 года исх. № 1 истец требовал от ответчика возмещения суммы убытков, образовавшихся у истца в результате невключения в тариф 2007 года выпадающих доходов истца за 2006 год.

Соответственно, на момент написания письма от 16 января 2009 года исх. № 1, истец полагал, что убытки у него уже существуют.

Отклоняя довод ответчика о возможности компенсации выпадающих доходов истца за 2006 год, не включенных в тариф 2007 года, включением их в тариф 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от        26 февраля 2004 года № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Истец в 2008 году и далее не осуществлял регулируемую деятельность, ему не устанавливался тариф на 2008 и 2009 годы, следовательно, включить выпадающие доходы в тариф последующих лет невозможно.

С изложенными выводами апелляционный суд согласен.

Поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком виновного противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение истцу вреда (убытков), исковое требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу № А45-11485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина