Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9521/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9521/09

17 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Сошников В.В., дов. от 22.10.2009г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «Драккар-Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009г.

по делу №А45-14946/2009

по иску ООО Охранное предприятие «Драккар-Н»

к Благотворительному фонду поддержки и развития МОУ СОШ №137

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Драккар-Н» (далее – общество, ООО Охранное предприятие «Драккар-Н», апеллянт, податель жалобы, истец) к Благотворительному фонду поддержки и развития МОУ СОШ №137 (далее – фонд, ответчик, благотворительный фонд) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009г. №20/1 в сумме 24 384руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 06.02.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 4 772руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Доводы арбитражного суда об обязанности истца доказать цель и мотивы заключения ответчиком договора №20/1 от 01.01.2009г. не основан на нормах действующего законодательства. Желание ответчика иметь дополнительного охранника как мотив заключения вышеуказанного договора не имеет правового значения. Апеллянт также указывает, что докладные и объяснительные судом первой инстанции не проверялись, они являются внутренними документами.

Письменных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом ответчик не представил. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил заявление о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 772руб. 18 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное предприятие «Драккар-Н» и Благотворительным фондом поддержки и развития МОУ СОШ №137 01.01.2009г. заключен договор №20/1. В соответствии с п.1.1. указного договора общество приняло на себя обязательства обеспечить безопасность образовательного процесса, порядок, сохранность имущества учебного заведения, по проведению работы воспитательного характера и принятию мер по предупреждению и профилактике правонарушений и преступлений в здании учебного заведения, на прилегающей к территории учреждения в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., а также выполнить иные обязанности, предусмотренные в пунктах 2.1.-2.1.10. указанного договора, а благотворительный фонд, соответственно, принял на себя обязательство предоставить оборудованное рабочее место, осуществлять контроль, оказывать содействие в улучшении работы охраны и оплачивать услуги работы охраны из расчета 61 рубль за каждый час отработанного времени до пятого числа, следующего за расчетным месяца без НДС на основании счета и акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком исполнены обязательства по договору от 01.01.2009г. по апрель 2009г. включительно. Оплата оказанных обществом услуг за май 2009г. произведена частично. Долг ответчика в сумме 24 384 руб. не оплачен по настоящее время.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик оказание услуг за указанный период не оспаривает, оспаривается качество их оказания, доказательств охраны объекта иными лицами не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает факт оказания услуг за май 2009г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта относительно того, что докладные и объяснительные являются внутренними документами ответчика и не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом ответчик не представил.

В силу статьи 723, регулирующей вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору не подтвержден материалами дела.

Неподписание сторонами актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные услуги истцом не предоставлялись. Вопрос о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.01.2009г. не является предметом рассмотрения данного дела. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 4 772руб. 18 коп. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду принятия судом отказа от иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, статьями 258, 268, п. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009г. по делу №А45-14946/2009 – отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Благотворительного фонда поддержки и развития МОУ СОШ №137 в пользу ООО Охранное предприятие «Драккар-Н» задолженность в сумме 24 384 руб.

Отказ ООО Охранное предприятие «Драккар-Н» от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 772руб. 18 коп. – принять. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 772руб. 18 коп. – прекратить.

Взыскать с Благотворительного фонда поддержки и развития МОУ СОШ №137 в пользу ООО Охранное предприятие «Драккар-Н» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 67 коп.

Возвратить ООО Охранное предприятие «Драккар-Н» из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. 57 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.