Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9828/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9828/09

(А45-16793/2009)

17 декабря  2009 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                 Гойник Л.А.,  Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября  2009 года по делу № А45-16793/2009  (судья Пичугин А.Е.)

по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о взыскании задолженности в сумме 1050867 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации города Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок») о взыскании 955895 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 94972 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора от 28.02.2007 года №ТО-21-16645 и основаны на статьях 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября  2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Паводок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик пояснил, что суд нарушил нормы процессуального права – признав дело подготовленным у судебному разбирательству, в то время как у ООО «Паводок» не имелось копии искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Департаментом  строительства и архитектуры Администрации города Томска и ООО «Паводок» 28 февраля 2007 года заключен договора аренды земельного участка № ТО-21-16645.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта города Томска с кадастровым номером 70:21:0100015:0351, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Ленская в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью, общей площадью 11 299 кв.м. Разрешённое использование земельного участка установлено в пункта  1.3. договора аренды – для строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой.

Арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату в размере, определённом в пункте  4.2. Договора.

Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункте  4.5. договора аренды).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга взыскана правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны  пунктом  4.6. договора аренды установили, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности истцом доказаны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договора аренды. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что, поскольку явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки сумме долга не имеется, отсутствовали основания и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 16.05.2007г. по 31.05.2009г. с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 94 972 руб. 05 коп. Расчёт суммы пени произведён истцом верно, в связи с чем, указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не направление в адрес ответчика копии искового заявления,  своего подтверждения не нашел.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке копии иска ответчику, по имеющемуся у истца адресу (л.д. 11).  Кроме того, ответчиком подтверждается получение копии искового заявления до дня судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Указывая на отсутствие документов, представленных истцом в обоснование исковых требований и зная о том, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда, ответчик не воспользовался своим правом и с материалами дела не ознакомился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября  2009 года по делу № А45-16793/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Паводок»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина