Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А45-15335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9724/09 (А45-15335/2009)

«18» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                                      Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                                  Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческая фирма «Краснообск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по делу №А45-15335/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества коммерческая фирма «Краснообск»

к обществу с ограниченной ответственностью «БыстроДом»

о взыскании 150 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческая фирма «Краснообск» (далее – ЗАО КФ «Краснообск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БыстроДом» (далее – ООО «БыстроДом») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №08041А от 02 апреля 2008 года в размере 137 840 рублей за период с 21 июня 2008 года по 24 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО КФ «Краснообск» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО «БыстроДом» неустойку в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «БыстроДом» (подрядчик) и ЗАО КФ «Краснообск» (заказчик) заключен договор подряда № 08041А от 02 апреля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2008 года), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству дома материально-техническими ресурсами, строительными механизмами и автотранспортом, предоставив заказчику смету на строительство дома (л.д. 7 – 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора планово-расчетная величина капитальных вложений заказчика на момент заключения договора составляет 2 160 000 рублей.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что финансирование производится двумя частями:

- в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора авансовый платеж в размере 70 % от итоговой суммы сметы;

- в течение 5 банковских дней после письменного извещения заказчика об окончании работ по изготовлению деталей дома и готовности к монтажу – окончательный платеж в размере 30% от итоговой суммы сметы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после окончания строительства подрядчик передает по акту приема-передачи заказчику один деревянный каркасно-панельный дом мансардного типа.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае невыполнения подрядчиком пункта 1.1 договора, он выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,1% от суммы осуществленного капитального вложения за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям № 121 от 04 апреля 2008 года и № 203 от 05 июня 2008 года стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме (л.д.13 – 14).

Однако в установленный пунктом 1.1 договора срок подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ. Работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом № 6 о приемке выполненных работ от 24 октября 2008 года (л.д.10-11).

ЗАО КФ «Краснообск» обратилось к ООО «БыстроДом» с претензией № 76 от 09 октября 2008 года (л.д. 15 – 16).

В письме № 152 от 29 октября 2008 года ООО «БыстроДом» признало правомерным требование по уплате неустойки (л.д. 18).

Платежными поручениями № 438 от 17 декабря 2008 года, № 446 от 30 декабря 2008 года, № 448 от 03 февраля 2009 года часть неустойки в сумме 130 000 рублей ответчиком была оплачена (л.д. 20, 36, 37).

Остальную часть неустойки ООО «БыстроДом» не оплатило, что и послужило основанием для обращения ЗАО КФ «Краснообск» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы переданы заказчику несвоевременно и у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения заказа, однако взыскиваемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки необходимо уменьшить до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, выполнил предусмотренные договором работы несвоевременно.

Письменная форма соглашения о неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

Ответчик размер начисленной неустойки не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении говорится, что по существу речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик уплатил истцу 130 000 рублей неустойки.

Таким образом, установив баланс между правонарушением и мерой ответственности за него, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по делу №А45-15335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                             Л.Ф.Зубарева

И.Н. Мухина