Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А03-8426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10143/09 (А03-8426/2009)

18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «АЛТЕХ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 октября 2009 года по делу № А03-8426/2009 (судья В. В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «АЛТЕХ»

к закрытому акционерному обществу «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод»

о взыскании 25 084 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «АЛТЕХ» (далее - ООО ПТП «АЛТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ЗАО «БРИЗ») о расторжении договора поставки № 1/09 от 01.04.2009 года, взыскании 24 842руб. 25коп. неосновательного обогащения, 1074 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 года по 07.10.2009 года (л.д.4-6, 22-24, 44-47).

В ходе разбирательства дела ООО ПТП «АЛТЕХ», в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от требования расторжения договора поставки № 1/09 от 01.04.2009 года (л.д.56).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. В части требования расторжения договора поставки № 1/09 от 01.04.2009 года производство по делу прекращено (л.д.59-60).

Не согласившись с решением, ООО ПТП «АЛТЕХ» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд вправе самостоятельно определить, какие нормы применить при разрешении спора, независимо от ссылок на них сторон. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Дополнительные сроки поставки сторонами не согласовывались (л.д.64-66).

ЗАО «БРИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными и надуманными. Исходя из основания иска и имеющихся в деле доказательств, судом принято единственное правильное решение. Нормы, на которые ссылается истец в жалобе, не относятся к настоящему спору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ООО ПТП «АЛТЕХ» обратилось к ЗАО «БРИЗ» с просьбой изготовить определенную продукцию: нож № АТ 13.03, пуансон № АТ 11.03, матрицу № АТ 12.03 (л.д.31).

Письмом от 19.03.2009 года ответчик, рассмотрев представленные истцом чертежи, уведомил последнего о согласии изготовить указанные инструменты в течение 30 дней со дня поступления предоплаты (л.д.32, 33-36).

01.04.2009 года ЗАО «БРИЗ» (поставщик) и ООО ПТП «АЛТЕХ» (покупатель) подписали договор поставки № 1/09. В договоре стороны определили, что ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке, а покупатель – по оплате и принятию продукции, количество, ассортимент и цены которой предусматриваются в спецификациях (л.д.8).

Согласно спецификации № 1, ЗАО «БРИЗ» обязалось изготовить для ООО ПТП «АЛТЕХ» пуансон АТ 11.03, стоимостью 16 716 руб. 90 коп., и матрицу АТ 12.03, стоимостью 25 388 руб. 60 коп., в течение 30 дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 50% общей цены продукции (л.д.9).

Платежными поручениями №№ 218, 220 от 02.04.2009 года истец перечислил ответчику 24 842 руб. 25 коп. (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что ЗАО «БРИЗ» обязательство по изготовлению заказанных ООО ПТП «АЛТЕХ» изделий выполнило.

Уведомлением № 22/194 от 02.06.2009 года поставщик повторно уведомил покупателя о готовности деталей (пуансон АТ 11.03, матрица АТ 12.03), изготовленных по представленным ООО ПТП «АЛТЕХ» чертежам. Просил произвести полную оплату и забрать готовую продукцию (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, истцом и ответчиком не оспариваются.

По согласованию между сторонами обязательство по поставке ЗАО «БРИЗ» должно было исполнить путем вручения продукции покупателю в месте нахождения своего склада в г.Барнауле. Доставку продукции ООО ПТП «АЛТЕХ» осуществляет своими силами и средствами (пункты 2.5, 2.7 договора от 01.04.2009 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании 24 842 руб. 25 коп. предоплаты, внесенной ООО ПТП «АЛТЕХ» за изготовление ЗАО «БРИЗ» согласованных сторонами изделий, истец должен был доказать факт отсутствия у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания данных денежных средств.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства спора и имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

ООО ПТП «АЛТЕХ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало, что предприняло действия по получению спорных изделий, изготовленных ответчиком по его заказу, а также, что ЗАО «БРИЗ» в выдаче данных изделий истцу отказало, либо иным способом препятствовало покупателю в их получении.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения ЗАО «БРИЗ» обязательства по изготовлению согласованных с ООО ПТП «АЛТЕХ» изделий подтверждается материалами дела, истцом не оспорен, доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства (принятие и оплата продукции), последним не представлено. Основания для удовлетворения требования о взыскании 24 842 руб. 25 коп. предоплаты, у суда первой инстанции отсутствовали.

Так как факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года по делу №А03-8426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина