Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9150/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9150/09

(№А45-15375/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Желдак Е.Е. по доверенности от 24.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 6», г. Новосибирск,  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года по делу № А45-15375/2008 (судья Рябцева Е.Ю., арбитражные заседатели: Киселева И.С., Рягузова ТА.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника № 6», г. Новосибирск

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника № 6» (далее по тексту – ЗАО «ГСП  № 6») с требованием обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения отдельно стоящего здания общей площадью 3179,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 5.

Иск мотивирован несогласованием между сторонами условий нового договора аренды и отказом ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  309, 310, 610,  621, 622 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было представлено на утверждение мировое соглашение в следующей редакции:

«Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в лице начальника департамента Кондратьева Алексея Ва­лерьевича, действующего на основании Положения о департаменте земель­ных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утверждён­ного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 №708 и ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», в лице генерального директора Пухаева Анатолия Ильича, действующего на основании Устава, являющиеся сторонами по делу по № А45-15375/2008, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответст­вии со ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному со­гласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.   По настоящему мировому соглашению истец отказывается от заяв­ленных требований о понуждении ответчика освободить занимаемые нежи­лые помещения отдельно стоящего здания общей площадью 3179,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Нарымская, 5, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3.  По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется ежемесяч­но производить истцу оплату за фактическое использование объекта недви­жимости, указанного в п. 2 настоящего соглашения в размере 70023,60руб. (семьдесят тысяч двадцать три рубля шестьдесят копеек), установленную ра­нее заключенным договором аренды имущества №131 от 21.08.1997г. в по­рядке и сроки закрепленные данным договором аренды. При нарушении сро­ков оплаты ответчик уплачивает истцу сумму пени равную 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплату за фактическое использование объекта недвижимости ответчик обязуется осуществлять до подписания концессионного соглашения, заключенного по результатам про­веденного в установленном порядке конкурса или до фактическою освобож­дения вышеуказанного объекта недвижимости.

4. В случае, если ответчик не станет победителем конкурса на право за­ключения концессионного соглашении в отношении нежилых помещений отдельно стоящего здания общей площадью 3179,2 кв.м., расположенного по адрес: г.Новосибирск, ул. Нарымская, 5, он обязуется в течении десяти дней с даты проведения данного конкурса и объявления победителя освободить занимаемые помещения отдельно стоящего здания общей площадью 3179,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Нарымская, 5, состав­ляющие предмет вышеуказанного иска, передав их истцу по акту приема-передачи.

5. При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, установ­ленного п. 3 настоящего соглашения, а именно невнесение или внесение не в полном объеме сумм за фактическое пользование объектом недвижимости, ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения отдельно стоящего здания общей площадью 3179,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 5.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Указанное мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по од­ному для каждой стороны и один экземпляр для арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139. 140 и 14 1 АПК РФ просим суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года по делу № А45-15375/2008, в утверждении мирового соглашения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ГСП № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 01.07.2009 года, заключенного между ЗАО «ГСП №6» и Департаментом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения. Мировое соглашение, подписанное сторонами, является волеизъявлением сторон, оно не нарушает прав сторон и третьих лиц, обеспечивает интересы лиц, подписавших его. Выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не указаны причины отказа в утверждении мирового соглашения, а также не вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца для предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения. Суд, рассмотрев ходатайство сторон, считает его не подлежащим  удовлетворению, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося   представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 131  аренды имущества без права выкупа от 21.08.1997 года для самостоятельного осуществления  лечебно-профилактической помощи и зубопротезирования.

Срок аренды устанавливается на 10 лет с 22.08.1997 года по 22.08.2007 года.

По акту приема-передачи имущества от 21.08.1997 года имущество согласно инвентаризационной стоимости было передано Департаментом ЗАО «ГСП №6».

В силу  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 24.12.2007 года № 31/05-6846 Департамент  отказался от договора аренда № 131 от 21.08.1997 года и предложил ЗАО «ГСП №6» либо заключить новый договор аренды либо освободить нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи до 21.03.2008 года.

Между сторонами не была достигнута договоренность об условиях договора аренды на новый срок.

В судебном заседании 08.09.2009 года истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое поддержал ответчик.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное мировое соглашение, пришел к обоснованному выводу, что оно противоречит нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ и утверждению не подлежит в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам судебного заседания, в котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, выносится одно из двух определений: об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или об утверждении мирового соглашения (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, предусмотренные статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносятся арбитражным судом в виде отдельного судебного акта.

В нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем должны быть оговорены только те обязательства, которые являются предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела  мирового соглашения  следует, что оно содержит условия, выходящие за предмет исковых требований: согласование арендных платежей, условия о досрочном освобождении  указанных помещений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически данное мировое соглашение содержит согласование новых условий договора аренды.

Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – закрытое акционерное общество «Городская стоматологическая поликлиника № 6», г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.09.2009 года по делу № А45-15375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                               Н.А.Усенко