Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  07АП-7920/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-7920/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2009 года по делу № А45-10649/2009 (судья Половникова А. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск

Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва

третьи лица: ООО «Унистрой», ООО «Софтмастер» и ООО «Транспортная компа­ния»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Капитал» и ООО «Ли­зинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора № НСК-0220-8А финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 года, заключённого от­ветчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просил данное решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» указало на то, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято без учёта мнения ООО «Унистрой», ООО «Софтмастер» и ООО «Транспортная компа­ния», которые указаны в договоре о совместной деятельности от 16.05.2007 года как участники совместной деятельности и, что судебное решение может повлиять на права и обязанности указанных выше юридических и физических лиц.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 21.10.2009 года.

Этим же определением суда от 21.10.2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в деле ООО «Унистрой», ООО «Софтмастер» и ООО «Транспортная компа­ния».

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает иск ООО «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 года ООО «Унистрой» (участ­ник 1), ООО «Установочный центр «Автогазаппаратура» (участник 2), ООО «Капи­тал» (участник 3), ООО «Софтмастер» (участник 4) и ООО «Транспортная компа­ния» (участник 5) заключили договор о совместной деятельности, по условиям ко­торого участники договора обязались путём объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в це­лях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строитель­ной автомобильной техники, пассажирской и т.д. (далее по тексту - авто­транспортная техника), поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения при­были (п. 1.1. договора о совместной деятельности).

Согласно п. 3.7. договора о совместной деятельности по всем существенным вопросам, касающимся исполнения настоящего договора и решение которых мо­жет существенно повлиять на достижение результатов, определённых п. 1.1. дого­вора, участники принимают решение совместно. Приобретение, получение по до­говору финансовой аренды, и/или реализация приобретённой автотранспортной техники осуществляется каждым участником только с письменного согласия остальных участников.

Однако, 20.03.2008 года без ведома истца между ООО «Капитал» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был заключен договор № НСК-0220-8А финансовой аренды (лизинга).

Полагая, что в рамках указанного выше договора ООО «Капитал» действовало на основании договора простого товарищества, приобретая имущество, определенное сторонами договора простого товарищества, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2007 года участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях эксплуатации автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности указанной техники, а также извлечения прибыли.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Капитал» самостоятельно распорядилось результатом совместной деятельности.

Однако указанное обстоятельство истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что договор финансовой аренды № НСК-0220-8А от 20.03.2008 года не содержит указаний, что он заключен именно во исполнение договора о совместной деятельности.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представлены в дело технические паспорта на автотранспорт с индивидуальными его признаками, доказательства приобретения им данного имущества и затем передачи его по договору ООО «Капитал».

Истцом не представлены доказательства исполнения договора о совместной деятельности, каких-либо доказательств наличия (создания или внесения) совместного имущества, а также того, что по спорному договору финансовой аренды ООО «Капитал» было принято в аренду именно это совместное имущество, которое передано им ранее в совместную деятельность по договору простого товарищества.

Таким образом, истцом не доказано заключение спорного договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0220-8А от 20.03.2008 года во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности от 16.05.2007 года.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства распоряжения ООО «Капитал» своей долей в общем имуществе товарищей.

Наличие между сторонами соглашения о совместной деятельности не лишает их прав на заключение иных договоров с третьими лицами, вне рамок соглашения о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал, на основании какой нормы права договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0220-8А от 20.03.2008 года подлежит признанию недействительным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия тех нарушений, которые указаны им в иске.

Истец, заявляя о нарушении его прав и законных интересов договором финансовой аренды (лизинга) № НСК-0220-8А от 20.03.2008 года, не доказал как использование ООО «Капитал» совместного имущества, так и наличия совместной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлен обособленный баланс товарищества в подтверждение факта того, что по договору финансовой аренды продано совместное имущество.

Также истец не доказал, что договор финансовой аренды заключен во исполнение соглашения о совместной деятельности, и что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» знало о том, что договор финансовой аренды заключен в рамках соглашения о совместной деятельности.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств распоряжения ООО «Капитал» при заключении оспариваемого договора совместным имуществом товарищей по договору от 16.05.2007 года, согласие истца ООО «Установочный центр «Автогазаппаратура», а равно иных товарищей по договору от 16.05.2007 года на заключение оспариваемого договора не требовалось.

ООО «Капитал», заключая договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0220-8А от 20.03.2008 года, действовало от своего имени и в своих интересах.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на доказательствах, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первой и апелляционным инстанциям  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, статьей 156, статьей 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 170,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу № А45-10649/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «АВТОГАЗАППАРАТУРА» по 500 руб. с каждого – государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Жданова Л. И.

Судьи                                                                                                    Залевская Е. А.

Солодилов А. В.