Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А03-9043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9790/09 ( А03-9043/2009)

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательный центр «Пасадена»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 года

по делу №А03-9043/2009 ( судья  Н.А. Михайлюк)

по иску  Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательному центру «Пасадена»

с участием третьего лица: администрации города Барнаула

о взыскании 355 066 руб.72 коп.

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - ГУИО Алтайского края) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к автономной некоммерческой организации культурно-развлекательному центру «Пасадена» (далее по тексту - АНО КРЦ «Пасадена») о взыскании 353 979, 27 рублей, в том числе 330 056, 80 рублей неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна,15, за период с 15.12.2007г. по 30.06.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 922, 47 рублей за период с 01.01.2008г.  по 30.06.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АНО КРЦ «Пасадена» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод о недоказанности истцом  площади земельного участка, которым ответчик фактически пользовался, а, следовательно, неосновательное обогащение не может быть взыскано за всю площадь земельного участка, указанного в договоре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ГУИО Алтайского края считает вынесенное решение  законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из площади земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 15.06.1999 №5796 и постановления Администрации г. Барнаула от 15.06.1999г. №887. Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что он фактически пользовался земельным участком меньшей площадью, чем 1 948 кв.м., ответчиком суду не представлено.

Администрация города Барнаула в отзыве на жалобу указала, что ответчиком используется земельный участок для эксплуатации здания, а так же прилегающая территория для обслуживания здания. Земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 15 имеет единый адрес и является неделимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07.10.2009г. не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и АНО КРЦ «Пасадена» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.06.1999г. N5796, в соответствии с которым ответчику передается в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1948 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 15, под помещения центра.

За период времени со дня подписания договора аренды обязательства по внесению платежей за использование земельного участка ответчиком исполнялись частично. Последний платеж произведен 14.12.2007г. С 15.12.2007г. внесение ответчиком арендных - платежей не производилось.

В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, но земельный участок использовался ответчиком, истец обращался к ответчику с предупреждениями                                                                                                                    N Ск-11875 от 29.11.2007г., №ЛЛ-7103 от 07.07.2008г., №ЛЛ-2846 от 24.03.2008г. о погашении долга по арендной плате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 27, 29, 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета задолженности, произведенного на основании Постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004г. №162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края», обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Представленные в дело письменные доказательства подтверждают факт использования  ответчиком земельного участка в спорный период без оформления договора аренды (с учетом признания соответствующего договора незаключенным). При этом ответчик фактическое пользование спорным земельным участком не оплачивал, что не оспаривает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы, установленных Постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004г. №162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края».

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 330 056 руб.80 коп. Расчет неосновательного обогащения  за период с 15.12.2007 года по 30.06.2009 года произведен верно, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за время пользования чужими денежными средствами за период, когда истец уклонялся от заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным. Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец не доказал, какой площадью земельного участка фактически пользовался ответчик является не обоснованным. Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что истцом размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из площади земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 15.06.1999г. N5796 и постановлении Администрации г. Барнаула от 15.06.1999г. №887. 

         В соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из постановления Администрации г. Барнаула от 15.06.1999г. №887, ответчику земельный участок площадью 0,1948 га предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет из земельного участка площадью 0,6067 га под помещения центра согласно долям, занимаемым в строении.

Доказательств несоответствия размера предоставленного земельного участка доли АНО КРЦ «Пасадена» в праве собственности на здание,  ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009г. по делу №А03-9043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова