Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А45-11585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-8285/09(2) (А45-11585/2009)

18.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. М. Сухотиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Б. В. (личность удостоверена)

от ответчиков: представителя Игонина О. В. – адвоката Бойко Т. А., по ордеру №31 от 11.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Б. В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г. по делу  №А45-11585/2009

(судья А. А. Уколов)

по иску Горбачева Б. В.

к Храброву В. В., Игонину О. В.

о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Борис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Храброву Вадиму Викторовичу и Игонину Олегу Владимировичу о признании договора займа от 30.05.2008г. незаключенным в виду его безденежности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2009г.) производство по делу №А45-11585/2009 прекращено (л. д. 71-74).

Не согласившись с принятым по делу определением, Горбачев Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что субъектами спора являются участники ООО ПО «Алина» - Горбачев Б.В., Храбров В.В., Игонин О.В. (на момент соглашения о переходе 1/3 доли общества). Стоимость продажи доли была определена сторонами в размере 11 000 000 руб. По требованию Храброва В.В. Горбачев Б.В. и Игонин О.В. подписали расписку, свидетельствующую о сложившихся правоотношениях между участниками ООО ПО «Алина» в части гарантии выплаты стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно условиям данной расписки участники общества обязались выплатить Храброву В.В. оговоренную ранее стоимость доли ООО ПО «Алина» в размере 11 000 000 руб. в срок до 01.07.2008г. По мнению подателя жалобы, спор о признании договора займа незаключенным связан с отчуждением доли в уставном капитале ООО ПО «Алина», обусловлен деятельностью общества и носит экономический характер. Истец считает, что оставление в силе обжалуемого определения является нарушением его конституционных прав на судебную защиту.

Ответчик (Храбров В. В.), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 04.09.2009г.

Представитель ответчика (Игонина О. В.) поддержала доводы апеллянта, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Горбачев Б.В. ссылается на то, что оспариваемый договор займа был составлен между Храбровым В.В., Игониным О.В. и Горбачевым Б.В. как физическими лицами, пописывая его, они действовали каждый за себя лично, но денежные средства в момент подписания находились в ООО ПО «Алина», а не у Горбачева Б.В. и Игонина О.В. Данная расписка (договор займа) была составлена под влиянием обмана со стороны Храброва В.В. и Игонина О.В., так как в действительности деньги по ней ни истцу - Горбачеву Б.В., ни Игонину О.В. переданы не были. Какие-либо документы, подтверждающие передачу Храбровым В.В. денежных средств по указанной расписке Горбачеву Б.В., Игонину О.В., отсутствуют.

Полагая, что указанный договор займа (расписка от 30.05.2008г.) был составлен фиктивно, под влиянием обмана со стороны Храброва В.В., реально не исполнялся, на основании ст. ст. 807, 812 ГК РФ Горбачев Б.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по поводу займа денежных средств, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, споры с участием физических лиц подведомственны суду общей юрисдикции. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленного иска является признание договора займа незаключенным.

Договором займа истец считает расписку от 30.05.2008г., согласно которой Горбачев Б.В. и Игонин О.В. заняли у Храброва В.В. 11 000 000 руб. под 2% в месяц с отдачей в конце месяца (до 01.07.2008г.) (л. д. 12).

Таким образом, указанная расписка от 30.05.2008г. является подтверждением сложившихся правоотношений по займу денежных средств между физическими лицами - Храбровым В.В., Горбачевым Б.В. и Игониным О.В.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор вытекает из правоотношений, сложившихся между участниками ООО ПО «Алина» по уступке доли выбывающего участника, является необоснованной.

Текст расписки от 30.05.2008г. не содержит указания или отсылки на отношения по выкупу доли, сложившиеся между ее сторонами именно как участниками общества. Напротив, из данного текста следует, что расписка составлена между физическими лицами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами оформлен оспариваемый договор (расписка от 30.05.2008г.) как участниками ООО ПО «Алина» либо для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка истца на цену предложения Храброва В.В. о приобретении у него 1/3 доли в уставном капитале ООО ПО «Алина» в размере 11 000 000 руб. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения сложились между сторонами именно по поводу выкупа указанной доли. Представленная в материалы дела расписка от 30.05.2008г. не позволяет отнести ее к указываемым подателем жалобы отношениям участников ООО ПО «Алина».

Таким образом, настоящий спор о признании незаключенным договора займа, составленного между Храбровым В.В., Игониным О.В. и Горбачевым Б.В., не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании договоров незаключенными с участием в качестве сторон физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о нарушении его конституционного права на судебную защиту в связи с прекращением производства по настоящему делу был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что суд общей юрисдикции не ограничил право истца на доступ к правосудию при вынесении определения Центральным районным судом г. Новосибирска от 18.08.2009г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Горбачева Б.В. к Храброву В.В., Игонину О.В. о признании договора займа незаключенным (л. д. 59). Указанное определение не будет препятствовать осуществлению права на судебную защиту при наличии определения суда о прекращении производства по настоящем делу. Более того, в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело №2-665-09 по иску Храброва В.В. к Горбачеву Б.В. и Игонину О.В. о взыскании суммы займа и процентов по оспариваемому договору займа (расписке от 30.05.2008г.) (л. д. 41). Следовательно, в процессе судебного разбирательства по делу могут быть заявлены доводы о незаключенности договора, которым судом будет дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (Горбачева Б.В.).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г. по делу №А45-11585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина