Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9519/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9519/09

18 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009г.

по делу №А27-12281/2009

по иску ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»

к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании долга, пени

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (далее - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый «УНКОМТЕХ», г. Москва (далее - ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», истец) по договору поставки №ДГЗС3З000796 от 26.06.2006г. долг в сумме 1 652 385 руб. 41 коп. долга, пени в сумме 165 238 руб. 54 коп. пени; по договору поставки №ДГТЭЗЦ00025 от 24.01.2008г. долг в сумме 102 614 руб. 06 коп., пени в размере 8 114 руб. 36 коп., всего долг в сумме 1 754 999 руб. 47 коп., пени в размере 173 352 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 21 141 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ». В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ответчику или получение им документов (счетов-фактур и документов о качестве товара) по поставкам товара в рамках договоров №ДГЗС33000796 от 26.06.2006г., №ДГТЭЗЦ000025 от 24.01.2008г.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку согласованный сторонами в п. 7.2 договора №ДГЗС33000796 от 26.06.2006г. размер пени является завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006г. между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки №ДГЗС33000796, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки указываются в приложениях к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и своевременно оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, путем самовывоза, а также транспортом поставщика (пункт 2.1).

Право собственности на товар переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 2.2).

Цена товара указывается в приложениях к договору (пункт 3.1).

Приемка товара осуществляется на основании накладных и документов о качестве товара  (пункт 4.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится покупателем в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 30 дней с даты поставки товара.

Период действия договора определен пунктом 8.4 и составил с момента его подписания до 31.12.2007г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, поставщик на основании заявок покупателя по товарным накладным от 30.04.2008г. №ЦЗМС-7533-Н, от 30.06.2008г. № ЦЗМС-12032-Н, от 11.07.2008г. № ЦЗМС-13300-Н, от 08.08.2008г. № ЦЗМС-15365-Н, от 31.08.2008г. № ЦЗМС-17210-Н, от 16.09.2008Г. №ЦЗМС-18392-Н, от 30.09.2008г № ЦЗМС-19633-Н, а также накладной от 02.02.2007г. №спбс-0 000 000 524 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 934 484 руб. 72 коп. На основании товарных накладных поставщик выставил соответствующие счета – фактуры.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем с нарушением условий договора, общая сумма оплаченного товара составляет 809 751руб. 16 коп., товар стоимостью 472 348 руб. 15 коп. покупателем не принят ввиду ненадобности.

Кроме того, 24.01.2008г. между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки №ДГТЭЗЦ00025, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки указываются в приложениях к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и своевременно оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, путем самовывоза, а также транспортом поставщика (пункт 2.1).

Право собственности на товар переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 2.2).

Цена товара указывается в приложениях к договору (пункт 3.1).

Приемка товара осуществляется на основании накладных и документов о качестве товара  (пункт 4.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится покупателем в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 30 дней с даты поставки товара.

Период действия договора определен пунктом 8.5 и составил с момента его подписания до 31.12.2008г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, поставщик на основании заявок покупателя по товарной накладной от 05.09.2008г. №ЦЗМС-17581 поставил в адрес покупателя товар на сумму 126 683 руб. 62 коп. На основании товарной накладной поставщик выставил счет – фактуру.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем с нарушением условий договора, общая сумма оплаченного товара составляет 24 069 руб. 56 коп.

Пунктами 8.2 указанных выше договоров стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с материалами дела, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 27.05.2009г. с требованием оплатить имеющуюся перед поставщиком задолженность по спорным договорам.

Указанная претензия вручена покупателю 04.06.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №11901714002686.

Претензия поставщика осталась без исполнения со стороны покупателя.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договоров поставки, ОАО «ЗСМК» обратилось в суд с иском.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование о взыскании 1 652 385 руб. 41 коп. долга по договору поставки от 26.06.2006г. №ДГЗС3З000796; 102 614 руб. 06 коп. по договору поставки от 24.01.2008г. №ДГТЭЗЦ00025.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма заявленной ООО ТД «УНКОМТЕХ» неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна, а составляет не свыше 10% от стоимости продукции.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ответчику или получение им документов (счетов-фактур и документов о качестве товара) по поставкам товара в рамках договоров №ДГЗС33000796 от 26.06.2006г., №ДГТЭЗЦ000025 от 24.01.2008г. опровергаются материалами дела. Обязанность по оплате товара возникает по истечении 30 дней с момента подписания покупателем товарных накладных, которые представлены в материалы дела, содержат отметку о получении покупателем указанных в товарных накладных товара.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009г. по делу №А27-12281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Музыкантова М. Х.

Жданова Л. И.