Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-9932/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9932/09

(А45-15941/2009)

21 декабря 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:              Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                         Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-2002»  на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу № А45-15941/2009 (судья Тихонов Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания «СКИП» к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-2002» о взыскании 369122 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания «СКИП» (далее – ООО НПСК «СКИП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-2002» (далее – ООО «АПМ-2002») о взыскании 200000 руб. долга и 36023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда и основаны на нормах статей 310, 711 Гражданского Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 200000 рублей основного   долга и 35910 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АПМ-2002» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправомерно принят  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Так же ответчик указал, что государственная пошлина взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО НПСК «СКИП» (исполнитель) и ООО «АПМ-2002» (заказчик) заключен договор на выполнение работ  №  08-01 от 09 января 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме «разработка проектной документации на административное здание с помещениями торговли и подземной автостоянки по ул. Первомайская в первомайском районе».

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за выполненную работу осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ в течение 20 дней после получения счет-фактур.

В соответствии с актом № 1 приемки-сдачи работ по договору № 08-01 от 03 июля 2008 года истец выполнил и сдал работ на сумму 772851 руб.

Платежными поручениями №№ 21, 55, 308, 317, 379, 404, 37, 69, 78, 82, 93, 103 подтверждается оплата 542851 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в полном объеме стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности оплаты за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной  пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом данной нормы, истец и суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применили ставку рефинансирования равную 11% на день подачи искового заявления.

Вместе с тем, при расчете, представленном истцом не учтены платежные поручения, подтверждающие оплату  задолженности   -  №78 от 11.08.2009 года , 328 от 28.08.2009 года , №93 от 25.09.2009 года , № 103 от 7.10.2009 года.

Таким образом, с учетом ставки рефинансировании 11 %, периода просрочки, суммы задолженности, заявленных исковых требований,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 36023 рублей .

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно определению от 08.10.2009 года (вынесено протокольно) истец уменьшил исковые требовании до 236023 рублей , на основании чего производство по делу в остальной части требований судом прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении государственной пошлины необоснованно не учел указанную норму.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим изменению, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1,  пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу № А45-15941/2009  изменить  в обжалуемой части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АПМ-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания «СКИП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36023 рублей, 6220 рублей  40 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания «СКИП» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2662 рублей  04 копейки .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания «СКИП» расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 500 рублей .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина