Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-4446/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4446/09 (2)

(№А27-4156/2009-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: Гусев Ю.А. по доверенности от 16.12.09 года, Денисов И.В., Денисов Ю.И. по доверенности от 03.07.09 года

от временного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года по делу №А27-4156/2009-4 (судья Степанова О.И.)

по заявлению  главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича

о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года в отношении должника – индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП Денисов И.В.) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володькина А.М.

Определением от 01.06.2009 года судом удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю: 10 зданий нежилых, 1 объект незавершенный строительством, 1 жилой дом, 1 земельный участок и 1/50 доля земельного участка, расположенного в г. Кемерово, а также 6 автомобилей.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился ИП Денисов И.В. – глава К(Ф)Х с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года по делу №А27-4156/2009-4 в удовлетворении ходатайства о снятии  ареста с имущества, принадлежащего ИП Денисову И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Денисов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что  суд при вынесении решения не учитывал тот факт, что Денисов И.В. может параллельно заниматься другой предпринимательской деятельностью, в ходе которой он может отвечать по долгам К(Ф)Х перед кредиторами. Учитывая пункт 3 статьи 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества, приобретенного до создания К(Ф)Х незаконен. Обеспечительные меры в отношении него необоснованны. Факт приобретения имущества до образования К(Ф)Х был известен суду на момент вынесения определения об аресте, так как  данные содержатся в представленных временным управляющим выписках, но не нашел свое оценки при принятии решения об аресте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года в отношении должника – индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП Денисов И.В.) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володькина А.М.

Пунктом 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) предусмотрено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением от 01.06.2009 года судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Денисову И.В.: 10 зданий нежилых, 1 объект незавершенный строительством, 1 жилой дом, 1 земельный участок и 1/50 доля земельного участка, расположенного в г. Кемерово, а также 6 автомобилей.

При этом из указанного списка был исключен жилой дом, по адресу которого должник получает корреспонденцию и который является местом жительства должника и членов его семьи.

Исходя из вышеизложенного, закон о банкротстве никак не связывает наложение ареста на имущество с моментом приобретения имущества и с началом осуществления предпринимательской деятельности должником.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что имущество  было приобретено на денежные средства, не связанные с деятельностью К(Ф)Х, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, арест на имущество был наложен определением суда от 01.06.2009 года, которое не оспаривалось Денисовым И.В. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Пункт 2 статьи 207 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству гражданина освобождение имущества гражданина (части имущества) из-под ареста, но только в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Иных оснований для освобождения из-под ареста имущества гражданина в ходе процедуры банкротства – наблюдения, Закон о банкротстве не предусматривает.

Поскольку подателем жалобы не было представлено ни поручительств, ни иного обеспечения, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снятии ареста с имущества.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм данной статьи, где речь идет о формировании конкурсной массы, которая в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. При процедуре банкротства – наблюдении, нормы данной статьи применены быть не могут.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционные жалобы на определения об отказе снятия ареста с имущества государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года по делу №А27-4156/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Денисову Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции №0124 от 29.10.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      К.Д.Логачев

                                                                                                 Н.Н. Фролова