Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А03-8807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-9924/09(А03-8807/2009)

«22» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 22 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 октября 2009 года по делу № А03-8807/2009 (судья Косова Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский завод «Кристалл» к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл» о взыскании 135 555 рублей неосновательного обогащения, 9 682,81 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл»  (далее – ООО «Барнаульский завод «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл» (далее – ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» ) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 135 555 рублей неосновательного обогащения и 9 682 рубля 81 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»  в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл»  взыскано 135 555 рублей неосновательного обогащения, 9 682 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истец заранее был ознакомлен с условиями, содержанием договора купли-продажи № 31, соответственно, знал о том, что в отношении указанных объектов в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Также со ссылкой на ст. 401 ГК РФ указал, что истцом не доказано отсутствие вины. Кроме того, ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» , что по смыслу ст. 1102 ГК РФ у него, как у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, не может возникнуть неосновательного обогащения, так как все денежные средства, полученные от реализации имущества, направляются на расчеты с конкурсными кредиторами. Собственником ООО «Барнаульский завод «Кристалл» является компания ЗАО АК «АЛРОСА», которая по ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» оплату своих требований в рамках банкротства ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в полном размере, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционный инстанции стороны не явились.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл»» , надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции , что подтверждается  представленными уведомлениями.

ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»» ,  в поданном  в суд апелляционной инстанции  ходатайстве  от имени конкурсного управляющего,   просит провести судебное разбирательство по его жалобе   в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 г. ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении назначено конкурсное производство.

 Определением суда от 23.12.2005 г. конкурсным управляющим должника назначен Чернявский К.Н..

15.O8.2005 года на стадии конкурсного производства ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» и ООО «Барнаульский завод «Кристалл» заключен договор купли-продажи, по которому ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» обязался передать имущество, а ООО «Барнаульский завод «Кристалл» принять и оплатить в соответствии с условиями следующее недвижимое имущество и  оборудование:

1. недвижимое имущество: нежилые помещения в здании главного производственного корпуса Литер А, с пристроенным корпусом административно-лабораторным Литер А1, гаражом для легкового транспорта Литер А2, обшей площадью 21711,8 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/А+:1003/--; блок вспомогательных цехов литер Р, обшей площадью 4 199,1 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/Р+:+++/--; склад холодный Лит.И, общей площадью 58,7 кв.м. Кадастровый номер 22:6З:030420:0009:Ф-00001/036/И+:+++--; градирня Литер 5, общей площадью 48.1 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м.

2. сооружения: ограда территории, Лит. I - протяженностью 267 п.м.; II – протяженностью 317,57 п.м., III -   протяженностью 6,00 п.м.; проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.

Указанное недвижимое имущество расположено но адресу: г .Барнаул, ул. Малахова, дом 177.

3. оборудование: наименование, количество передаваемого оборудования, указано в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во   исполнение   своих   обязательств   по  договору   истец   перечислил ответчику 43 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230 от 04.08.2005 года, №  340 от  05.09.2005 года.

Из счета-фактуры № 618/17 от 15.08.2005 года усматривается, что стоимость проездов и тротуаров составляет 135 555 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, решением  арбитражного  суда     от  13.10.2008  года  по делу № А03-6216/2008-32 договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования №31 от 15.08.2005года  между ГУП  «Барнаульский завод «Кристалл» и ООО «Барнаульский завод «Кристалл» признан    незаключенным    в    части    объекта:    «Проезды    и тротуары  внутриплощадные»..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  1102 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из того, что поскольку незаключенная сделка не порождает прав, в отношении имущества, в части которого она признана незаключенной,  у ответчика возникло неосновательное обогащение в части оплаты объекта «Проезды и тротуары внутриплощадные», ответчик, без законных к тому оснований, получил в качестве оплаты 135 555 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как указано в статье 1102 Граждансокго кодекса Российской Федерации , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное   обогащение),   за   исключением   случаев,   предусмотренных   ст.   1109 названного Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004  года № 29 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве) , платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Барнаульский завод «Кристалл» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее у должника в период конкурсного производства, которое в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Текущие платежи могут быть взысканы в общем порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 135 555 руб., и подлежащими в этой связи удовлетворению.

Доводы ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» о том, что у него не имелось неосновательного обогащения, так как все денежные средства направлялись им на расчеты с кредиторами, а также о том, что собственником ООО «Барнаульский завод «Кристалл» является ЗАО АК «АЛРОСА», которое получило от ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» оплату своих требований в рамках процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, так как денежные средства поступили ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» не от ЗАО АК «АЛРОСА», а от ООО «Барнаульский завод «Кристалл» в связи с возникшими взаимоотношениями.

Указанными денежными средствами МУП «Барнаульский завод «Кристалл» распорядился по своему усмотрению.

Согласно части  2  статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682 руб. 81 коп. за период с 07.11.2008 года по 30.06.2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % (на момент предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным и обоснованным.

В силу со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

При таких обстоятельствах требования ООО «Барнаульский завод «Кристалл» удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Алтайского края от 15 октября 2009 года по делу № А03-8807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       М.Ю.  Кайгородова

Судьи:                                                                                                                 Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина