Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А45-17833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9773/09 (А45-17833/2009)

22.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009г. по делу №А45-17833/2009

(судья Д. В. Коновалова)

по иску ООО «Синтез»

к Акционерному обществу по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт»

о взыскании 232 862 руб. задолженности и 2 560 руб. 80 коп. штрафа по договору подряда №30 от 17.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт» (далее – «Инвест-Импорт» АО) с иском о взыскании задолженности по договору подряда №30 от 17.12.2008г. в размере 232 862 руб., штрафа в размере 2 560 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009г. по делу №А45-17833/2009 иск удовлетворен (л. д. 98-101).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, «Инвест-Импорт» АО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора подряда №30 от 17.12.2008г. ввиду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем договорная неустойка (штраф) не подлежит взысканию. По мнению апеллянта, истцом неправомерно исчислен размер неустойки, поскольку при ее расчете не был исключен НДС. Поскольку договор подряда является незаключенным и сумма штрафов за просрочку платежей не подлежит взысканию, то подлежащая взысканию сумма государственной пошлины должна быть рассчитана из суммы основного долга (л. д. 109-111).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Инвест-Импорт» АО (заказчиком) и ООО «Синтез» (подрядчиком) подписан договор подряда №30 от 17.12.2008г. на выполнение работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации в бытовых помещениях, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а, в соответствии с локальным сметным расчетом (л. д. 40-41).

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Оплату выполненных работ заказчик произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 232 862 руб.

Ненадлежащее исполнение «Инвест-Импорт» АО обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, доказательств оплаты указанных работ в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла указанной нормы, выполнение работ по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, ограниченные начальным и конечным сроком выполнения работ.          В отсутствие начального срока возникает правовая неопределенность относительно того, когда подрядчик должен приступить к выполнению порученной ему работы.

В рассматриваемом случае сторонами определен только конечный срок выполнения работ (до 28.02.2009г.). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенного для данного вида договора условия о начальном сроке выполнения работ. В этой связи договор подряда №30 от 17.12.2008г. не может считаться заключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Так, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не отрицается ответчиком (л. д. 47-60).

Несмотря на незаключенность договора подряда, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ. Следовательно, общие правила приемки выполненных подрядчиком работ, установленные законодательством, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ на указываемую в иске сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ в указанном в иске размере ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с признанием договора незаключенным требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 2 560 руб. 80 коп. на основании п. 5.3. договора №30 от 17.12.2008г. и положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Данный вывод подтверждается также правовой позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009г. подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 560 руб. 80 коп. штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009г. по делу №А45-17833/2009 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 560 руб. 80 коп. и государственной пошлины по иску.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2560 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт» в доход федерального бюджета 6 140 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета 67 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам «Инвест-Импорт» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухина