Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А45-11062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9514/09 (А45-11062/2009)

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии:

от истца: Мустакимов Е.А. , доверенность от 19.10.2009 года

от ответчика: Уваренко Ю.С., доверенность от 01.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  16.09.2009 года по делу № А45-11062/2009 (судья В.В. Шашкова)

по иску ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление»

к ООО «СУ-9 Эксплуатация»

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СУ-9 Эксплуатация»  о взыскании задолженности в части компенсации за тепловую энергию в сумме 579 213,10 руб. и задолженности за электроэнергию в сумме 177 198,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.09.2009 года по делу № А45-11062/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года отменить,  принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения договора №2/46-К от 11.12.2006 г. В пункте 5.3 спорного договора  допущена техническая ошибка, вместо «производит оплату  этих услуг за балансодержателя» по смыслу договора следует читать «производит оплату  этих услуг балансодержателю». Судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонил  представленные истцом доказательства. Кроме того, в основание иска  истцом положены не только обязательства, вытекающие из договора, но из иных действий юридических лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СУ-9 Эксплуатация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 г.  между ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» (балансодержатель) и ООО «СУ-9 Эксплуатация» (управляющая компания) заключен договор № 2/46- К на оперативное управление жилым домом № 46, по условиям которого балансодержатель предоставляет блок-секцию №5 многоквартирного жилого дома № 46м, расположенный на ул.Кирова, Октябрьский район, г. Новосибирск, для оперативного управления, а управляющая компания принимает дом.

В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора управляющая компания (ответчик) обязана производить начисление платежей нанимателям, собственникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества домовладения, производить сбор платежей от собственников и нанимателей за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию имущества домовладения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление»  указало, что им осуществлялись платежи коммунальным организациям за тепловую энергию и электроэнергию, потребленную всеми жителями блок - секции № 5 дома № 46 по ул. Кирова в соответствии с условиями договора.

Поскольку сбор денег от жителей осуществлял ответчик,  деньги не были переданы истцу для компенсации его собственных расходов (связанных с оплатой тепло- и электроэнергии энергоснабжающим организациям), истец в адрес ответчика направил претензию 13.03.2009г. исх. № 84 с требованием оплатить задолженность по оспариваемому договору в части компенсации. Однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом  5.3 договора № 2/46-К  предусмотрено, что сотрудники управляющей компании ежемесячно снимают показания приборов коммерческого учета тепла, горячего водоснабжения, электроэнергии, счетчиков учета воды на весь дом в целом, формируют и сдают отчеты от имени балансодержателя в ЗАО «Новосибирскэнерго», МУП «Горводоканал». На основании этих отчетов и счетов-фактур, выданных балансодержателю энергоснабжающими организациями балансодержатель представляет управляющей компании счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и ксерокопии счетов-фактур от ЗАО «Новосибирскэнерго» на предоставленные услуги по дому, ул. Кирова, 46, блок-секция № 5. Управляющая компания на основании этих документов производит взаиморасчеты с собственниками жилья и нанимателями дома за коммунальные услуги; в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры от балансодержателя производит оплату этих услуг за балансодержателя.

Учитывая положения о толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в договоре согласованных условий об оплате услуг истцом с последующей компенсацией со стороны ответчика.

ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение условий договора ответчиком по обязанности  компенсировать истцу его затраты по оплате  тепловой энергии и электроэнергии.

Ссылка истца на то, что в основание иска положены не только обязательства, вытекающие из договора, но из иных действий юридических лиц, несостоятельна. Истцом не указана норма закона, которой следовало бы руководствоваться сторонам при разрешении возникшего спора. Кроме того, представленные документы не подтверждают, что у ответчика была обязанность возместить расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 5.3 спорного договора  допущена техническая ошибка, вместо «производит оплату этих услуг за балансодержателя» по смыслу договора следует читать «производит оплату  этих услуг  балансодержателю», судом апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Истец пояснил в судебном заседании, что изменений в договор № 2/46-К стороны не вносили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года по делу № А45-11062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко