Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А27-8880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Томск                                                                          Дело №07АП-5639/09 (А27-8880/2009)

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления составлен 22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей                                                                               Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Усовой Е.В. , доверенности №11/371 от 29.06.09

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломниковой Н.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу №А27-8880/2009 (судья Кулебякина Е.Н., арбитражные заседатели Гербелев Д.О., Федотов А.Ф.)

по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Беловского отделения №2359

к индивидуальному предпринимателю Коломниковой Н.Г.

третьи лица – Коломников Е.А., Казанцева Е.Е.

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Беловского отделения №2359 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Коломниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.08 №0024 в размере 364 680, 59 рублей, в том числе суммы просроченной ссудной задолженности 28 907, 66 рублей, суммы ссудной задолженности – 330 000 рубля, суммы процентов – 5 126, 31 рубль, платы за ведение ссудного счета обслуживание кредита – 488, 22 рубля, неустойки за просрочку оплаты основного долга – 158, 40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте балансовой стоимостью 364 680, 59 рублей с установлением начальной продажной цены товаров в обороте в размере 182 340 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 480, 59 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: до момента вынесения судом решения ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Суд не принял во внимание, что аналогичное дело рассматривается в суде общей юрисдикции – с тем же предметом по тем же основаниям, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным, кроме того, утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса не освобождает его от имущественной ответственности, а также, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск Сбербанка России о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей.      Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу №А27-8880/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Беловского отделения №2359 принято судом к производству 09 июня 2009 года, что подтверждается определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно представлено в материалах дела выписке из ЕГРИП от 27.08.09 Коломникова Н.Г. с 24.08.09 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения истца с иском (09.06.2009г.), ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Производство по делу не подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что до момента вынесения судом решения по делу, ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении аналогичного дела в суде общей юрисдикции – отклоняется, так как не подтвержден материалами дела. Так, в деле (т.1 л.д.98, 99) имеется копия иска Коломниковой Н.Г. о признании договора недействительным, копия определения о принятии заявления к производству. Документы, подтверждающие  наличие в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности – отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд не имеет оснований для отмены судебного акта, прекращении производства по делу. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу №А27-8880/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий                                                    Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                  Л.Ф.  Зубарева

                                                                                             И.Н.  Мухина