Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-7343/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-7343/08 (3)

(№А03-11197/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от уполномоченного органа:  без участия (извещен)

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления от 21.10.2009 года по делу № А03-11197/2008  (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт», г. Барнаул, требования на сумму 10587,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт», г. Барнаул Алтайского края,  (далее по тексту – ООО «Брокер-Консалт») требования на сумму 10587,44 рублей, в том числе: налог – 740 рублей, пеня по основному долгу – 9277,16 рублей, штраф – 324 рубля, пеня по страховым взносам – 246,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009 года заявление оставлено без движения как поданное с нарушением части 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: - не представлено доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявителю предлагалось представить в суд расчет заявленного требования в виде таблицы с указанием предъявленных требований, сроков их исполнения, решений о взыскании денежных средств, решений и постановлений о взыскании за счет имущества должника, дат направления постановлений судебному приставу-исполнителю, в разрезе налогов, сборов, пеней и штрафов.

В указанный в определении арбитражного суда от 30.09.2009 года срок – 20.10.2009 года, указанные недостатки не были устранены. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения от 30.09.2009 года поступило в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 22.10.2009 года.

Определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2009 года. По мнению заявителя, отправленное 19.10.2009 года в адрес арбитражного суда ходатайство и расчет в виде таблицы являются своевременным исполнением определения от 30.09.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление ФНС России без движения на срок до 20.10.2009 года. Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, ФНС России сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 19.10.2009. Поскольку к 20.10.2009 года названные документы в суд не поступили, определением от 21.10.2009 заявление было возвращено.

Оставляя обжалуемое определение от 21.10.2009 года Арбитражного суда  Алтайского края без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года об оставлении заявления без движения было направлено ФНС России 08.10.2009 года и вручено заявителю 12.10.2009 года. Таким образом, уполномоченному органу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Инспекция не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае к моменту истечения установленного срока, суд не располагал информацией об устранении ФНС России обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а уполномоченный орган не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что  для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении  заявления судом первой инстанции отклоняются.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 21.10.2009 по делу № А03-11197/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                                           Н.Н. Фролова