Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А27-11514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9731/09 (А27-11514/2009)

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Лисиной А.С. по доверенности № 34 от 12 октября 2009 года,

представителя ответчика КУМИ г. Новокузнецка Коробова О.В. по доверенности № 04/2 от 11 января 2009 года, удостоверение

без участия представителя ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу № А27-11514/2009 (судья О.М. Засухин)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, ответчик), федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – ФГУЗ, ответчик) о признании недействительным договора от 11 ноября 2008 года № 518 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде обязания федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, 20 (площадью 83,0 кв. м.); г. Новокузнецк,                     пр. Пионерский, 16 (площадью 160,0 кв. м.); г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 13 (площадью 371,1 кв. м.), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 145-ФЗ      «О защите конкуренции», 48 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, указывает, что федеральными законами установлен иной порядок распоряжения этим имуществом, а проведение торгов для использования ФГУЗ занимаемых им помещений законодательством не предусмотрено.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ФГУЗ в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение указанного ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ г. Новокузнецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, изложив свою позицию в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года между КУМИ г. Новокузнецка (ссудодатель) и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (ссудополучатель) заключен договор № 518 о передаче в безвозмездное пользование ссудополучателя муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу:                 г. Новокузнецк, ул. Бардина, 20, площадью 83 кв. м.; г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, площадью 160 кв. м.; г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 13, площадью 371,1 кв. м.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 установлен с 11 ноября 2008 года по 11 ноября 2011 года.

Решением от 21 апреля 2009 года УФАС по Кемеровской области установлено, что при заключении договора были нарушены положения частей 1, 3 статьи 17.1 действующего в период его заключения Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 11 ноября 2008 года № 518 о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений, нормы действующего на момент его заключения антимонопольного законодательства были нарушены.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2008 года № 195-ФЗ) договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением: предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные выше основания, допускающие возможность безвозмездной передачи муниципального имущества ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» на момент заключения договора от 11 ноября 2008 года № 518, отсутствовали.

При этом судом в соответствии со статьей 13 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка доводу КУМИ г. Новокузнецка, основанному на Положении о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утв. Постановлением городского Собрания г. Новокузнецка от 17 февраля 1998 года № 7/3.

Оспаривая решение суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка в обоснование своей позиции ссылается на положения частей 1, 3 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года         № 145-ФЗ «О защите конкуренции», 48 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, и указывает, что федеральными законами установлен иной порядок распоряжения этим имуществом, а проведение торгов для использования ФГУЗ занимаемых им помещений законодательством не предусмотрено.

Между тем, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются результатом ошибочного толкования КУМИ г. Новосибирска норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом по смыслу данной статьи речь идет о праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 216, 299 ГК РФ).

Между тем на основании оспариваемого договора имущество было передано в безвозмездное пользование (статьи 307, 689 ГК РФ).

Кроме того, в виду ссылки заявителя жалобы на пункт 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, КУМИ г. Новокузнецка не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке принято решение о передаче спорного муниципального имущества в федеральную собственность.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 11 ноября 2008 года № 518 о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк,                 ул. Бардина, 20, площадью 83 кв. м.; г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, площадью 160 кв. м.; г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 13, площадью 371,1 кв. м., нормы действующего на момент его заключения антимонопольного законодательства были нарушены, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу   № А27-11514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина