Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-9623/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9623/09

23 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Чуприкова Е.Ю. по дов. от №15 от 21.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Городская больница №1 г. Юрги»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г.

по делу №А27-15305/2009

по заявлению МУЗ «Городская больница №1 г. Юрги»

к ТУ ФСФБН в Кемеровской области

об отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. отказано в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Юрги» (далее - МУЗ «ГБ №1 г. Юрги», учреждение, апеллянт, податель жалобы, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 11.08.2009 №11-17-29/2009 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУЗ «Городская больница №1 г. Юрги»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу №А27-15305/2009 незаконным и необоснованным, отменить его и удовлетворить заявленные требования МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» от 26.08.2009г., признав незаконным и отменив постановление ТУ ФСФБН в КО №11-17-38/2009 от 11.08.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что как следует из копий приказов от 04.07.2007 г. №400-к, от 10.02.2009 г. №8:5к, от 17.06.2009 г. №357к, от 08.05.2007 г. №266к, от 31.05.2008 г. №132-к, приказа от 28.04.2007 г. №252-к, от 04.09.2008 г. №538-к, от 18.06.2007 г. №350к, от 14.01.2008 г. №12-к, 07.11.2007 г. №689к, от 12.10.2007 г. №651-к, от 05.11.2008 г. №696-к Бирицкая Г.Н. принята на работу в качестве сестры хозяйки 4 разряда ЕТС, Сушлякова В.В. периодически совмещает выполнение основной работы с обязанностями сестры-хозяйки, Фомичева Л.П. была принята на работу в качестве санитарки 2 разряда ЕТС и впоследствии вновь переведена с должности уборщицы на должность санитарки 2 разряда ЕТС, Захарова Н.В. принята по совместительству медицинским регистратором. Зеленина Н.В. переведена на должность медицинской сестры 6 разряда ЕТС, Макарчук И.В. была временно приняты на должность медрегистратора до получения документов, подтверждающих квалификацию данного работника, в настоящее время переведена на должность врача-акушера-гинеколога 11 разряда. Суд первой инстанции не рассмотрел данные доказательства и отклонил их.

Доводы заявителя о необходимости наличия в штате женской консультации специалиста социального работника с целью оказания помощи женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период также не принимаются судом во внимание.

Податель жалобы также не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, апеллянт указывает, что в решении арбитражного суда первой инстанции нет прямых ссылок на юридически значимые два условия по оказанию медицинской помощи. Присутствует двусмысленное применение норм по вопросам, касающихся: а) определения круга медицинских работников, привлекаемых для осуществления непосредственного оказания амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи женщинам в период беременности и диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, с оплатой услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, согласно локальных Временных положений по оплате труда; б) установления обязанностей и предоставления права субъектам учреждениям здравоохранения использовать межбюджетный трансферт внебюджетного ФСС поступающий за оказанные услуги по медицинской помощи. Апеллянт считает, данное толкование норм законодательства неправомерным. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольной работы на 2009 Управлением в период с 29.06.2009 по 23.07.2009 проведена проверка финансовой деятельности МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» за 2008 год, в ходе которой были выявлены нарушения использования Учреждением средств, предназначенных для расчетов за медицинскую помощь, оказанную женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования Фонду социального страхования Российской Федерации и полученных МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период.

Указанные нарушения выразились в том, что за счет указанных средств была произведена оплата труда медицинских регистраторов, медицинских статистиков и лиц, не относящихся к медицинскому персоналу: социального работника, гардеробщика, уборщика и машиниста по стирке и ремонту белья и спецодежды.

Оплата труда указанным лицам производилась на основании приказов главного врача больницы путем перечисления средств на лицевые счета работников, открытые в филиале открытого акционерного банка «Уралсиб», что подтверждается платежными поручениями с приложением реестров получателей.

Так в частности, 29.08.2008 Главным врачом МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» издан приказ №277, в соответствии с которым указанным лицам произведена оплата за июль 2008 года в сумме 79263,67 рубля.

По результатам проверки 23.07.2009 составлен акт проверки №15-09-27 обоснованности получения и использования средств за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница №1 г. Юрги».

С указанным актом проверки ознакомлена исполняющая обязанности главного врача больницы Крутик И.Н. 23.07.2009 в присутствии главного врача больницы Потапенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях (далее КоАП РФ). В протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей законному представителю Учреждения, предусмотренных статьями 24.2, 24.4. 25.1, 25.4, 25.5, 25.13, 28.2 КоАП РФ, а также упоминание об объяснениях главного врача больницы, которые прилагаются на отдельном листе.

28.07.2009 Управлением вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 часов 10 минут 11.08.2009 с указанием адреса места рассмотрения дела. Указанное определение было направлено Учреждению заказным письмом с уведомлением, которое было получено больницей 29.07.2009, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

11.08.2009 Управлением в присутствии законного представителя МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» главного врача Потапенко М.В. вынесено постановление о назначении больнице административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Копия постановления направлена Учреждению заказным письмом, получение которого 14.08.2009 подтверждается карточкой почтового уведомления.

26.08.2009 в пределах установленного частью 2 статьи 208, частью 3 статьи 113 АПК РФ срока МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» обжаловало оспариваемое постановление о назначении административного наказания в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 настоящего Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на Правила финансового обеспечения 2008 – 2010 годах и принятый на их основе приказ Минсоцздравразвития от 05.02.2008 N51н.

Пунктом 3 Приказа №51н установлено, что средства на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности направляются в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения, в том числе, на оплату труда медицинского персонала в размере 35 - 45 процентов от суммы перечисленных средств.

В пункте 4 данного приказа установлено, что средства на оплату услуг за оказанную стационарную помощь женщинам в период родов и в послеродовой период направляются в соответствии с приказом по учреждению здравоохранения, в том числе, на оплату труда медицинского персонала в размере 40 - 55 процентов от суммы перечисленных средств.

При этом в пункте 6 приказа указано, что средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемого по критериям в соответствии с приложением N 2.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство, установив обязанность медицинских учреждений осуществлять амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, предоставило указанным субъектам право использовать средства, поступающие от оказания указанных услуг на оплату труда медицинского персонала, непосредственно оказывающего амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Главного врача больницы от 29.08.2008 №277 больницей была произведена оплата труда медицинских регистраторов, медицинских статистиков, социального работника, гардеробщика, уборщика и машиниста по стирке и ремонту белья и спецодежды.

В соответствии с Положением о порядке применения тарифной системы оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат для работников государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2006 N 264, к медицинскому персоналу из указанных в приказе лиц относятся лишь медицинские статистики и медицинские регистраторы.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2007 N526 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников» не относит должности социального работника, гардеробщика, уборщика и машиниста по стирке и ремонту белья и спецодежды к должностям медицинских работников.

Имеющееся в материалах дела Временное положение по выплате вознаграждения медицинским работникам женской консультации по родовым сертификатам, утвержденное 24.03.2008 профсоюзным комитетом МУЗ «ГБ №1 г. Юрги» и Главным врачом больницы правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 5 Приказа №51н следует, что локальный нормативный акт о порядке оплаты труда медицинского персонала имеет правовое значение применительно к оплате труда медицинских работников, осуществляющих диспансерное (профилактическое) наблюдение детей до года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно невозможности применения ст. 2. 9. КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного