Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-10762/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10762/09

23 декабря 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края

от 22 октября 2009 года по делу №А03-13224/2009 (судья В.И.Матвиенко)

по  заявлению  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к индивидуальному предпринимателю Лапатиной Татьяне Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

  У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заявитель, СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лапатиной Татьяны Геннадьевны (далее – ИП Лапатина, предприниматель) к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22 октября 2009 года судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неполного и не всестороннего исследования судом представленных материалов; в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ИП Лапатиной при реализации продукции были нарушены обязательные требования  государственного стандарта, правила обязательной сертификации; положения ст. 14.14 КоАП РФ не применимы в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.  3 ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда Алтайского края 22.10.2009г.  не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  1 октября 2009 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведено плановое контрольное мероприятие за соблюдением предпринимателем Лапатиной Т.Г. требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р МЭК 60598- 1-2003 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» на стадии реализации (продажи).

При проверке выявлено, что у предпринимателя в торговой точке торгового зала №3 оптового рынка по ул. Космонавтов, 59 на реализации находился светильник стационарный пылевлагозащищенный «СОМТЕН» модель LUNA 602 102 BUNKER LIGHT, не соответствующий требованиям обязательной сертификации, а именно: без знака соответствия; с нарушением обязательных требований государственных стандартов: ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний».

Данный факт подтвержден протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 01.10.2009г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 04-81 от 01.10.2009 г. о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями и на основании статьи 23.1 КоАП РФ   СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  исходил из нарушения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов  на стадии розничной продажи населению, в связи с чем его действия следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частью 1 статьи 14.4 Кодекса, которая устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Данное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Субъектами правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Правонарушения, названные в диспозиции   статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, находится в розничной продаже, правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продукцией, которая должна соответствовать обязательным требованиям стандартов. Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не на условия порядка управления и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 настоящего Кодекса, неподведомственно арбитражному суду.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного арбитражный суд обосновано прекратил производство по делу и возвратил материалы административного производства заявителю.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в части квалификации выявленного правонарушения, оснований для которой, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2009 года по делу  №А03-13224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина