Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-9520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9520/2009

23 декабря 2009 года                                                                                (№А27-10820/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Худякова Д.Г. по доверенности от 01.09.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кузбассшахтвентиляция» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009г. (судья С.В. Вульферт) по делу №А27-10820/2009

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича, г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу «Кузбассшахтвентиляция», г. Кемерово

о взыскании 6 533 569,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Васильевич (далее – ИП Николаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу «Кузбассшахтвентиляция» (далее – ЗАО «Кузбассшахтвентиляция») с иском о взыскании 6 533 569,90 руб., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.07.2008г. №46, 33 150 руб. процентов за пользование займом, 419,90 руб. договорной пени за период с 25.09.2008г. по 26.09.2008г., с 25.11.2008г. по 29.12.2008г., с 25.12.2008г. по 29.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 451, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» в пользу ИП Николаева И.В. взыскано 6 533 150 руб., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга, 33 150 руб. процентов за пользование займом с января по апрель 2009г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 419,90 руб. договорной пени, ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что истец, являясь учредителем ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» и финансовым директором, не согласовал свои действия с другим учредителем и генеральным директором общества, направил денежные средства, полученные для обеспеченные деятельности предприятия по договору займа от 14.07.2008г. №46, на погашение кредиторской задолженности, то есть использовал заем не по целевому назначению. Ссылаясь на ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик полагает, что за невыполнение условий сделки ответственность несет не общество, а сам истец – Николаев И.В.

Поскольку из условий договора займа невозможно определить дату, с которой подлежат уплате проценты за пользование займом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания 33 150 руб. процентов за пользование займом с января по апрель 2009г.

ИП Николаев И.В. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №№59600), своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции от 23.09.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевым И.В. (займодавцем) и ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» (далее – заемщиком) заключен договор займа от 14.07.2008г. №46, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб. под 2 процента годовых на срок до 14.07.2009г., а заемщик – возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование (л.д. 11-12).

Пунктами 3.2, 3.4 договора от 14.07.2008г. №46 установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 дней с даты наступления срока оплаты процентов, согласно пункту 2.2, а также одновременно с погашением займа, в том числе окончательным.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой окончательного погашения задолженности.

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2008г. (л.д. 13).

ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» платежными поручениями от 26.09.2008г. №361, от 29.12.2008г. №460, от 29.12.2008г. №461, от 20.08.2008г. №313, от 21.10.2008г. №392, от 19.01.2009г. №15 уплатило проценты за пользование займом в период с 15.07.2008г. по 15.01.2009г. (л.д. 33-52).

В связи с неуплатой процентов за пользование займом за период с 15.01.2009г. по 15.04.2009г. ИП Николаев И.В. направил заемщику претензию от 05.05.2009г. исх. №11, в которой потребовал возвратить сумму займа и уплатить проценты за указанный период. Претензия получена ответчиком 05.05.2009г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 20).

Письмом от 18.05.2009г. исх. №36 ЗАО «Кузбассшатхвентиляция» отказалось исполнить требования истца, ссылаясь на недействительность договора займа от 14.07.2008г. №46 (л.д. 21).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 500 000 руб. основного долга, 33 150 руб. процентов за пользование займом в период с января по апрель 2009г. исходил из того, что в установленный договором от 14.07.2008г. №46 срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом в спорный период ответчиком не уплачены.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт невозвращения ответчиком заемных денежных средств в установленный договором от 14.07.2008г. №46 срок (до 14.07.2009г.) ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 79 ФЗ «Об акционерных обществах» относительно нецелевого использования полученного обществом займа судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку существенного правового значения данный довод не имеет.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору займа, судом первой инстанции применены правильно. Требование о взыскании 6 500 000 руб. основного долга удовлетворено правомерно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно уплачивал проценты за пользование займом за период с 15.07.2008г. по 15.01.2009г., исходя из установленной договором от 14.07.2008г. №46 ставки – 2% годовых (0,17% в месяц).

За период с 15.01.2009г. по 15.04.2009г. ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» не уплатило проценты на сумму займа в размере 33 150 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Довод ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» о несогласованности сторонами условия договора о сроке уплаты процентов, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции, основанного на применении правила, установленного пунктом 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.4 договора от 14.07.2008г. №46 следует, что проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период пользования займом, то есть с даты получения денежных средств до момента возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 3.2 договора от 14.07.2008г. №46 не позволяет установить срок уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о несогласованности данного условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца об уплате процентов за пользование займом было направлено письмом от 25.12.2008г. №50 и получено ответчиком 26.12.2008г.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении неправомерно. Период взыскания истцом процентов (с 15 января 2009г. по 15 апреля 2009г.) согласуется с приведенными в п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009г. по делу №А27-10820/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «Кузбассшахтвентиляция».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009г. по делу №А27-10820/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кузбассшахтвентиляция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова