Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А45-25077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-6/10 ( А45-25077/2009)

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корея Плюс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года о передаче по подсудности дела                     № А45-25077/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корея Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

о взыскании 2 670 770, 27 рублей задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корея Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании 2 670 770, 27 рублей задолженности и пени по договору субподряда №14/01-09 от 01.09.2008г.

Исковое заявление было принято к производству.

Определением от 25 ноября 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый о направлении иска на рассмотрение  Арбитражным судом Новосибирской области.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора субподряда является город Новосибирск. Представительство ответчика так же находится в Новосибирске. Считает, что законодателем установлено право субъекта самостоятельно выбирать арбитражный суд, которому может быть подсудно дело: по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корея Плюс» (субподрядчик) и ООО «СибСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №14/01-19 от 01.09.2008г.

Местом нахождения ООО «СибСтрой» является, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 29.

В договоре стороны императивно определили, что споры, вытекающие из данного договора подряда, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.5).

ООО «Корея Плюс»  обратилось с иском в арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СибСтрой» о взыскании 2 670 770 руб.27 коп. задолженности и пени по договору субподряда, апеллируя  положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, предметом спора в данном случае является задолженность, вытекающая из договора субподряда №14/01-09 от 01.09.2008г., в котором  место его исполнения указан  г. Новосибирск.

Вопросы компетенции арбитражных судов регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по месту нахождения ответчика и по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции считает определение о передачи дела по подсудности от 25 ноября 2009 года законным и обоснованным. Применив положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, в договоре субподряда № 14\01-09 от 01.09.2008 г. отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: Детский сад на 260 мест по ул. Энгельса (1, 2 и 3 этажи) в Советском районе г. Новосибирска отделочные работы с использованием материалов субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора техническим заданием генподрядчика и приложениями №1 №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Апеллянт в обосновании жалобы ссылается на то, что в договоре указан адрес объекта, где выполнялись отделочные работы - г. Новосибирск, следовательно, подлежит применению положение части 4 статьи 36 Арбитражного кодекса российской Федерации о рассмотрении иска по месту исполнения договора.

 Однако адрес объекта, где выполнялись отделочные работы нельзя признать местом исполнения договора без специального указания на то в договоре, как этого требует норма статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящий иск не подпадает под вышеуказанную норму статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности, и истцу следовало обратиться  с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку местонахождением ответчика является г. Кемерово, ул. Сарыгина, 29.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает  и отклоняет за необоснованностью довод апеллянта о рассмотрении исковых требований Арбитражным судом Новосибирской области в связи с нахождением в г. Новосибирске представительства ООО «СибСтрой», поскольку  в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие филиала, либо представительства ООО «СибСтрой» в г. Новосибирске. Представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица ( пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указывая  на нахождение в г. Новосибирске представительства ответчика, истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу №А45-25077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова