Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А03-4783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

24 декабря 2009 года

Дело № 07АП-9344/09 (№ А03-4783/2009)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 декабря 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                           Кайгородовой М.

Судей:                                                                                                                           Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                                       Гойник Л. А.                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года (судья СВ. Лихторович)

по иску Ульянова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье»о признании недействительным решения общего собрания участников № 1 от 02.03.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Сергей Владимирович (далее - Ульянов С.В.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье») о признании недействительным решения общего собрания участников № 1 от 02.03.2009 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя

Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и обоснованы статьями 10, 26, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о несоблюдении Обществом процедуры проведения собрания и нарушения прав акционера.

Не согласившись с принятым решением ООО «Раздолье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Раздолье» ссылается на подтвержденность решением Поспелихинского районного суда от 24.04.2009 года, вступившим в законную силу, факта подачи истцом заявления о выходе из ООО «Раздолье».

Апеллянт указывает на то, что в учредительные документы ООО «Раздолье» (учредительный договор и устав) были внесены изменения, зарегистрированные в установленном порядке в налоговой инспекции. Данные изменения внесены на основании протокола № 1 от 06.08.2008 года за подписью неизвестного лица.

Ульянов СВ. в установленном в законе порядке, отзывы на апелляционную жалобу не представил, лично не участвовал, участие представителя не обеспечил.

Также представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился .

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Раздолье», размер уставного капитала которого составляет 864 ООО рублей, являются Ульянов СВ. с долей 432 ООО руб. (50%) в уставном капитале общества, Ульянов В.И. - с долей 216 000 руб/(25%) и Книсс А.В. - с долей 216 000 руб. (25%) (Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2009 года, л.д.29).

02.03.2009 года  состоялось общее собрание участников общества ООО «Раздолье», на повестку дня которого были поставлены 2 вопроса, а именно - рассмотрение заявления       Ульянова С.В. от 01.03.2009 года  о выходе из состава учредителей и внесение изменений в устав общества и учредительный договор (л.д. 26-28).

Данное собрание приняло решения вывести Ульянова С.В. из состава учредителей общества, произвести расчет согласно уставу, внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор, зарегистрировать внесенные изменения в Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю.

В протоколе собрания указано, что присутствовали все участники Ульянов СВ., Ульянов В.И., Книсс А.В. .(л.д.26-28)

Истец, считая, что заявление в общество о выходе из состава участников он не подписывал и не подавал, а общее собрание было проведено с существенным нарушением требований законодательства и устава общества, в отсутствие необходимого кворума, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, процедуры проведения собрания и принятие решения .

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выход участника из общества должен сопровождаться определенной в законодательстве процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой  нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая, что выход из состава участников общества связан с необходимостью внесения изменений в устав и учредительный договор, суд апелляционной инстанции полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 33, пункты 7, 8 статьи 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 33 и пунктами 7, 8 статьи 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава, учредительного договора общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  

Решение по данным вопросам принимаются единогласно.

          Согласно статье 36 и пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностю» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об Общесвах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления ответчиком истца о предстоящем общем собрании участников общества, так и заявление истца о выходе из ООО «Раздолье».

Довод апелляционной жалобы о подтвержденности решением Поспелихинского районного суда от 24.04.2009 года, вступившего в законную силу,  факта подачи  истцом  заявления  о  выходе  из  ООО «Раздолье», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства возражений, а именно: подлинник заявления истца о выходе из общества, подлинник протокола № 1 общего собрания от 02.03.2009 года.

Довод апеллянта о том, что в учредительные документы ООО «Раздолье» (Учредительный договор и Устав) были внесены изменения, зарегистрированные в установленном порядке в налоговой инспекции, на основании протокола № 1 от 06.08.2008 года за подписью неизвестного лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как не относящийся к предмету спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы,    содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда решение арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года по делу № А03-4783/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                      Шатохина Е. Г.

Гойник Л. А.