Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А27-10026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9241/09 (А27-10026/2009)

24 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 сентября 2009 года по делу № А27-10026/2009 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

о взыскании 855 146 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» (далее – ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» (далее – ООО «Ремонтно–механический завод») о взыскании 793 493 руб. 14 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 49 789 руб. 07 коп.  неустойки (договорной пени) за период с 22.11.2008 года по 15.07.2009 года (л.д.6).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования неустойки до 61 653 руб. 70 коп., в связи с увеличением периода ее начисления с 22.11.2008 года по 09.09.2009 года (л.д.33-34).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.51-54).

Не согласившись с решением, ООО «Ремонтно–механический завод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания договорной неустойки. По мнению подателя, ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» при обращении с настоящими требованиями в суд не представило доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки (л.д.61).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» (поставщик) и ООО «Ремонтно–механический завод» (покупатель) заключили договор поставки № ДГРМЗЖ000014 от 24.12.2007 года (л.д.12-16).

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не оспаривая решение от 16 сентября 2009 года по существу, ООО «Ремонтно–механический завод»  в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части  требования о взыскании неустойки.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» претензионного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В пункте 7.2 договора № ДГРМЗЖ000014 от 24.12.2007г.  стороны предусмотрели обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней со дня ее предъявления.

Требование о соблюдении претензионного порядка, установленное п. 7.2 договора, подлежит применению не только в отношении суммы долга, но и в отношении санкций, являющихся дополнительными к основному обязательству и подпадающими под регулирование положений, предусмотренных для основного обязательства.

Как следует из текста претензии № 0006 от 14.01.2009г., истцом указывалось на ненадлежащее исполнение ООО «Ремонтно–механический завод» обязательств по договору № ДГРМЗЖ000014 от 24.12.2007г. и  на необходимость оплаты поставленной продукции в сумме 793 493 руб. 14 коп., в течение 30 календарных дней с момента ее получения, после чего задолженность будет взыскиваться в судебном порядке с возмещением расходов и штрафных санкций (л.д.9).

Требование об уплате договорной пени, истец в претензии не заявлял.

Предупреждение ответчика о том, что в случае неоплаты ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ»  обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций, не подпадает под понятие претензионного требования установленного сторонами в договоре. В претензии отсутствуют сведения о сумме процентов, подлежащих уплате за нарушение обязательства, периоде их начисления, а также порядок расчета с применением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, который стороны предусмотрели в п.7.3. договора.

Какой либо иной документ свидетельствующей о соблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки (пени), в материалах дела отсутствует.

Установленная сторонами в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, применяется в совокупности, с установленным претензионным порядком урегулирования спора в рамках конкретного договора. Требование о применении ответственности может быть заявлено и посредством по­дачи отдельного иска без заявления требования о взыскании задолженности, при этом предварительное  направление претензии  является для сторон обязательным

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором поставки № ДГРМЗЖ000014 от 24.12.2007 г. досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части требования, оставленного без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением последней относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 года по делу №А27-10026/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» 793 493 руб. 14 коп. задолженности, 13 051 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ» из федерального бюджета 881 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 235 от 22.06.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко