Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А27-12648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9813/09 (А27-12648/2009)

«24» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галков Е.В. по доверенности от 02 ноября 2009 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009 года по делу №А27-12648/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» о взыскании 2 195 599 рублей задолженности, 186 067, 71 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее по тексту – ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 2 195 599 рублей задолженности за выполненные работы , 186 067 рублей  71 копейки неустойки на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 19 мая 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно- строительная компания» (далее – ООО «Сибстройпроект»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 186 067 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 195 599 рублей задолженности, расходы по государственной пошлине в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 2 195 599 рублей  отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 19 мая 2009 года является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. В договоре от 19 мая 2009 года в качестве обязательства указан договор на выполнение проектной документации №1496 ЮК/07 от 04 июля 2007 года. Считает, что договор от 04 июля 2007 года также является незаключенным, поскольку не позволяет определить условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с этим истцу было передано несуществующее право. Не согласен с выводом суда о том, что сумма задолженности подлежит взысканию на основании акта сдачи-приемки работ по II этапу, так как согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 19 мая 2009 года требования истца были основаны на договоре на выполнение проектной документации, а не на актах выполненных работ. Считает, что последующее подписание дополнительного соглашения от 07 сентября 2009 года к договору не подтверждает согласование сторонами условий этого договора. Указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года по делу №А27-12649/2009, вступившим в законную силу 23 октября 2009 года, договор уступки права требования от 19 мая 2009 года, заключенный между ООО «Сибстройпроект» (цедент) и ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (цессионарий) признан незаключенным. При этом ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Полагают, что ответчик не обосновал необходимость отмены решения суда, иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ, выполненного третьим лицом в рамках договора подряда, основанием для взыскания задолженности служит подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые ответчиком работы. Согласны с выводом суда о том, что указанное в дополнительном соглашении к договору уступки права основание возникновение задолженности (акт сдачи-приемки) свидетельствует об уступке существующего обязательства. Считают необоснованным довод ответчика о том, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему не порождают правовых последствий, ссылки ответчика на судебную практику не уместными. Решение суда по делу №А27-12649/2009 преюдициального значения не имеет, так как дополнительное соглашение к договору цессии в данном деле отсутствует и не исследовалось судом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, известивших суд о такой возможности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Сибстройпроект» (исполнитель) подписан договор от 04 июля 2007 года №1496ЮК/07 на выполнение проектной продукции (том 1 л.д. 24 – 28), на основании которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: Линия приема привозных углей с автотранспорта в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - ЦОФ «Кузбасская», требования к которым определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок сдачи работ согласно календарному плану.

Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Пунктом 2.1 стоимость работ составляет 3 380 486 рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% договорной цены в сумме 1 014 146 рублей (пункт 2.2.1). Последующие расчеты осуществляются между сторонами за каждый выполненный этап. Платежи производятся на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами (пункт 2.2.3). Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные этапы работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работ (пункт 2.2.4).

Исполнитель имеет право требовать уплаты процентов в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы (пункт 5.1).

Сторонами утверждены техническое задание, являющееся приложением №1 к договору, сводная смета на проектные работы, сметы №1 на проектно-изыскательские работы, №2 на проектные работы, календарный план работ (том 1 л.д. 35 – 43).

Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08 апреля 2008 года (том 1 л.д. 45).

ООО «Сибстройпроект» неоднократно обращалось с претензиями к ОАО «Южный Кузбасс» о погашении задолженности (том 1 л.д. 15 – 20, 44).

19 мая 2009 года между ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» и ООО «Сибстройпроект» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в котором ООО «Сибстройпроект» уступает ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» права требования к должнику ОАО «Южный Кузбасс» по II этапу по договору №1496 ЮК/07 от 04 июля 2007 года 2 195 599 рублей (том 1 л.д. 29 – 31).

Пунктом 1.2 договора цессии ООО «Сибстройпроект» уступает ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» все права на взыскание убытков, неустойки, процентов.

19 мая 2009 года ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» направило в адрес ОАО «Южный Кузбасс» уведомление №4 о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «Сибстройпроект», 20 мая 2009 года – претензию о погашении задолженности и неустойки (том 1 л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 329, 330, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, следуя буквальному тексту договора подряда, сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку такое событие как получение аванса не обладает свойством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ. Конечный срок, исчисляемый с даты получения аванса, также не может считаться установленным по аналогичным основаниям.

Таким образом, существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем договор от 04 июля 2007 года №1496ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии и передаче по нему несуществующего права судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В дополнительном соглашении № 1 от 07 сентября 2009 года к договору цессии от 19 мая 2009 года стороны уточнили предмет соглашения, цедент передал цессионарию свои права (требования) к должнику денежной суммы 2 195 599 рублей, возникшей на основании подписанного акта сдачи-приемки работ от 08 апреля 2008 года, цессионарий уведомил об этом должника (том 1 л.д. 143, 144).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом и третьим лицом совершена уступка существующего права.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком истцу или третьему лицу в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А27-12649/2009, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Правовая норма, изложенная в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако из текста решения суда по делу № А27-12649/2009 не усматривается, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 07 сентября 2009 года, в связи с чем оценка данному доказательству судом не дана, вопросы, связанные с объемами выполненных  работ и их и стоимости не рассматривались.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение по настоящему делу соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009 года по делу №А27-12648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

В.В. Кресс