Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А27-6445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1374/09 (А27-6445/2008-1)

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Н. Емашовой

В.В. Кресса

при ведении протокола судьей Емашовой Л.Н.

при участии в заседании:

от истца: Лисенко А.А. по доверенности от 25.04.2008г.,

от ответчика: Ершова Е.А. по доверенности от 04.05.2009г.,

от третьих лиц: Терещенко М.И.; от Веракова О.Ю. - Лисенко А.А. по доверенности от 04.10.2007г., остальные не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу №А27-6445/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

к закрытому акционерному обществу «Маркет»

третьи лица – Терещенко М.И.,  Вераков О.Ю., Балакин А.В., Luxward Inves LTD

о признании недействительным договора о слиянии юридических лиц, передаточного акта и устава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маркет» (далее - ЗАО «Маркет») о признании недействительными договора о слиянии ООО «Маркет» и ООО «Континент» от 14 сентября 2005г., передаточного акта от 09 декабря 2005г., устава ООО «ИнвестМаркет» от 14сентября 2005г.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2008 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Маркет» на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО «Маркет» удовлетворить.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что специальной нормы, устанавливающей требования к содержанию договора о слиянии, законодательством не установлено - не соответствует действующему законодательству. Мотивами отказа в удовлетворении иска является утверждение суда о том, что Вераков О.Ю. договор о слиянии и приложение к нему не подписывал, тогда как в качестве обоснований исковых требований  было положено утверждение о несоответствии договора о слиянии действующему законодательству.

Ответчик и третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо -

Третьи лица - Балакин А.В. и Luxward Inves LTD, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркет», г.Анжеро-Судженск (ИНН 42011001509) и ООО «Континет» (ИНН 5406323499) на основании решения учредителей от 14 сентября 2005г. реорганизованы путем слияния в ООО «ИнвестМаркет», которое согласно пункту 1.19 Устава является правопреемником указанных Обществ.

02 ноября 2005г. участниками ООО «Гала», ООО «ИнвестМаркет», ООО «РентКонсалт» подписан договор о реорганизации обществ путем слияния с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Антарс» (пункт 1.2. Устава).

Решением участника от 14 ноября 2005г. ООО «Антарс» переименовано в ООО «Маркет» с местом нахождения: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Мичерина, д.13, оф.226.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Маркет», г.Кемерово (ОГРН 1055406343189, ИНН 5406330810) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30 марта 2006г. (государственный регистрационный номер записи 2064205077099), правопреемником указанного юридического лица является ЗАО «Маркет» (ОГРН 10642050770089).

Все изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2007г. по делу №А27-34199/2005-1 признано недействительным решение общего собрания ООО «Маркет» г.Анжеро-Судженск от 07 сентября 2005г. о реорганизации общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2007г. по делу № А 45-7742/06-36/254 признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 16 сентября 2005г. о прекращении деятельности ООО «Маркет», г.Анжеро-Судженск путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером 2055420601641.

ООО «Маркет», г.Анжеро-Судженск восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что договор о слиянии ООО «Маркет» и ООО «Континент» от 14 сентября 2005г. является недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что законом не установлено требований к договору о слиянии, если он не является учредительным документом общества. Истец не указывает, какие конкретно нормы закона нарушены в связи с отсутствием в договоре о слиянии указанных сведений. В учредительном договоре и уставе - учредительных документах вновь образованного общества все перечисленные сведения имеются. Требование о признании недействительным учредительного договора истцом не заявлено. Также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным устава ООО «ИнвестМаркет», так как истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства не указал факты, с которыми он связывает недействительность устава (фактическое основание) и нормы права (юридическое основание).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя  из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

В подпункте «а» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при слиянии обществ договор об их слиянии, утвержденный общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации, подписывается всеми участниками создаваемого в результате слияния общества и является наряду с уставом его учредительным документом. Данный договор должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к сделкам и Законом к учредительному договору.

Суд первой инстанции установил, что принятие решения участниками общества Вераковым О.Ю. и Терещенко М.И. о реорганизации ООО «Маркет» подтверждается протоколом собрания от 14.09.2005 № 1, а также представителем ответчика и третьего лица Терещенко М.И. В учредительном договоре и уставе - учредительных документах вновь образованного общества сведения которые по мнению истца не содержатся в договоре, имеются в указанных учредительных документах. Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что договор о слиянии заключен с нарушением требований закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о несоответствии действительности утверждений суда первой инстанции, о том, что специальной нормы, устанавливающей требования к содержанию договора о слиянии законодательством не установлено, поскольку заявитель не обосновал, привели ли данные утверждения к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор слияния не соответствует действующему законодательству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности. Данное ходатайство отклонено, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В заявлении указано, что оно не было подано в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании участвовал другой представитель ответчика. Уважительных причин, по которым ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено. Заявление не принято к рассмотрению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу № А27-6445/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                      Емашова Л.Н.

Кресс В.В.