Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 07АП-9780/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9780/09

(№А27-10517/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Долгов К.И. по доверенности от 20.07.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года по делу № А27-10517/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», г. Ленинск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Навур», г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 1545115,83 рублей долга, 38064,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее по тексту – ЗАО «Карбо-ЦАКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Навур» (далее по тексту – ООО «Навур») о взыскании  1545115,83 рублей долга и 14221,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, что привело к возникновению задолженности, а также ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года по делу № А27-10517/2009 исковое заявление в части взыскания с ответчика 14221,75 рублей процентов оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Карбо-ЦАКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 1591676,63 рублей долга и 38064,11 процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд в удовлетворении требований отказал на том основании, что принятие истцом товара, поставленного 04.03.09 года, изменяет условие договора о сроке поставки, документально не обосновав данный вывод. Обращение истца с претензией о возврате денежных средств свидетельствует, что у подателя жалобы отсутствует воля на продление срока поставки в отношении партии товара, указанной в приложении № 5 к договору поставки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Навур» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано что доводы истца необоснованны, не представлены доказательства отказа от договора в связи с утратой интереса к получению исполнения ответчиком в натуре обязательств по передаче недопоставленного количества товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании долга по договору поставки № 21/01-088 от 25.01.2008 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навур» (поставщик) и ЗАО «Карбо-ЦАКК» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/01-08 от 25.01.2008 года (далее по тексту – договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях настоящего договора.

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что порядок, условия и сроки оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Стороны ежемесячно в согласованные сроки производят сверку поставленных и оплаченных объемов товара путем составления двустороннего акта. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с его расчетного счета.

Пункт 5.2. договора поставки предусматривает, что за несвоевременную поставку  поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной партии товара (пункт 5.3. договора поставки). При обнаружении покупателем недостачи товара, ответственность за которую несет поставщик, последний, по требованию другой стороны, обязан поставить недостающее количество товара в течение 30 дней (пункт 5.4. договора поставки).

Раздел 7 договора поставки предусматривает, что поставщик и покупатель примут все меры к разрешению возникающих в процессе исполнения договора споров и разногласий путем переговоров и предъявления претензий. При подаче претензии, сторона, ее получившая, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения. При не достижении согласия, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации заинтересованной стороны.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 года.

Согласно приложения № 5 от 18.12.2008 года к договору поставки стороны заключили соглашение о поставке продукции в январе 2009 года: полоса г/к, ЗПС (14-1-2660, О, 1,8х290) в количестве 210 тонн на общую сумму 4720590,00 рублей. Согласно пункту 1 названного приложения предусмотрены следующие условия оплаты: 30 % предоплаты 14.01.2009 года  для открытия заказа. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает до 28.01.2009 года с учетом ж/д тарифа. Пунктом 2 приложения № 5 согласован срок поставки – январь 2009 года.

Платежным поручением № 52 от 16.01.2009 года была произведена частичная оплата в сумме 1200000,00 рублей. Платежным поручением № 149 от 02.02.2009 года была произведена оплата оставшейся суммы в размере 3520590,00 рублей. Таким образом, ЗАО «Карбо-ЦАКК» оплатило товар согласно приложению № 5 к договору поставки от 18.12.2008 года в полном объеме, кроме железнодорожного тарифа.

Ответчик свои обязательства по поставке товара  в полном объеме не исполнил.

Ответчиком был поставлен товар 2 партиями в марте 2009 года, что подтверждается товарной накладной № 1 от 04.03.2009 года в количестве 69,41 тонн на сумму 1560267,39 рублей; товарной накладной № 2 от 04.03.2009 года в количестве 68,7 тонн на сумму 1544307,30 рублей. Кроме того, факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами №№ 3, 4 от 04.03.2009 года, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭШ420285, ЭШ478948 от 04.03.2009 года. Железнодорожный тариф составил 70899,48 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №№ 5, 6 от 04.03.2009 года, актами №№ 3, 4 от 04.03.2009 года.

Таким образом, ответчик поставил товар в количестве 138,11 тонн на общую сумму 3104574,69 рублей, в том числе железнодорожный тариф.

Таким образом, было недопоставлено предварительно оплаченного товара на сумму 1545115,83 рублей.

06.05.2009 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ЗАО «Карбо-ЦАКК» в связи с недопоставкой товара, согласованного сторонами в приложении № 5 от 18.12.2008 года, просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 1591676,63 рублей.

Не получив ответа на претензию, ЗАО «Карбо-ЦАКК», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  стороны своими действиями изменили условие о сроке поставки согласованной партии  товара в приложении № 5 от 18.12.2008 года, срок действия договора не истек, отсутствуют доказательства отказа истца от договора в связи с утратой интереса к получению исполнения ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного количества товара.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона.

Приемка части товара не свидетельствует об изменении сторонами срока поставки, обращение в мае 2009 года истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1545115,83 руб. подтверждает, что истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ и не намеревался продлевать срок поставки в отношении партии товара, указанной в приложении №5 к договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что ответчиком не в полном объеме произведена поставка товара на сумму полученной предоплаты, предварительно оплаченную покупателем сумму в размере стоимости недопоставленного товара ответчик не возвратил,  суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1545115,83 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку взыскание процентов является мерой за неисполнение  ответчиком своего обязательства по договору поставки, следовательно, на данные правоотношения распространяется пункт 7.1. договора, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия от 06.05.2009 года не содержит требования об уплате конкретной суммы процентов, она не может быть принята судом как доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика 14221,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14221,75 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 25.01.2008 года № 21/01-08 все споры между сторонами, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются в арбитражном суде по месту регистрации заинтересованной стороны. Спор может быть передан в арбитражный суд после принятия сторонами мер по непосредственному урегулированию спора в претензионном порядке (пункт 7.1. договора поставки).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 25.01.2008 года между сторонами не расторгнут, неисполнение ответчиком своих обязательств касалось именно договора поставки от 25.01.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на денежные средства, ранее перечисленные по этому договору.

Следовательно, все споры между сторонами, касающиеся данного договора, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, должны разрешаться в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным сторонами договором.

Истец в нарушение условий договора не направлял ответчику претензию с предложением уплатить в определенный срок проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2), 271 Арбитражного