Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А45-12578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9059/09(А45-12578/2009)

25.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкалметсибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г.

по делу №А45-12578/2009  (судья В. Я. Худяков)

по иску ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион»

к ООО «Байкалметсибирь»

о взыскании 2 233 580 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее - ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь» (далее - ООО «Байкалметсибирь») с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору №063 от 12.12.2006г. продукцию в размере 1 698 540 руб. 46 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 535 040 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г. по делу №А45-12578/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 698 540 руб. 46 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки (л. д. 35-37).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Байкалметсибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца прав на взыскание оспариваемой суммы задолженности в виду состоявшейся  передачи прав требования третьему лицу- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» на основании договора уступки права требования от 15.07.2009г. №ДЦУСТ-39. Договор от 15.07.2009г. №ДЦУСТ-39 и прилагаемые к нему документы, как указывает заявитель, были отправлены истцом в адрес ООО «Байкалметсибирь» 31.07.2009 г., соответственно, с момента получения их, права требования перешли к новому кредитору. Податель жалобы считает, что фактическая сумма задолженности ответчика со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов составляет 1614689 рублей 69 копеек. В качестве процессуального основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте  судебного разбирательства, что, по его мнению, лишило возможности представить свои доводы и защитить свои интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006г. между ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион»  (поставщиком) и ООО «Байкалметсибирь» (покупателем)  был заключен договор поставки №063, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст. 506 ГК РФ), а покупатель обязался оплатить и принять этот товар в установленном договоре порядке (п.1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, объём, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями договора.

На условиях спецификаций от 05.08.2008г. ответчику был поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 21.08.2008 г. № ЦБ080821_008, от 26.08.2008 г. № ЦБ080826_001 на общую сумму 4564689 руб. 69 коп.

Поставленный ответчику товар оплачен был им частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 698 540 руб. 46 коп.

20.05.2009г. в адрес ООО «Байкалметсибирь» направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности  в течение 10 дней с момента получения претензии. Невыполнение указанного требования ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Взыскивая сумму долга в заявленном истцом размере и пеню в сумме 250 000 руб.,   начисленную истцом  в соответствии п.7.1 договора,  на основании положений статей 309, 310, 486 ГК, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, получения этого товара ООО «Байкалметсибирь» и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 12.12.2006г., в виду состоявшейся уступки права требований по договору от  15.07.2009г. №ДЦУСТ-39, в соответствии с которым права требования   к ООО «Байкалметсибирь» по оспариваемой задолженности перешли от                 ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» к ООО «Торговый дом ММК-Урал». В качестве подтверждения своих возражений ответчиком была представлены копия договора от 15.07.2009г. Из указанной копии договора от 15.07.2009г. следует, что от                                      ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» к ООО «Торговый дом ММК-Урал» переходит права требования к ООО «Байкалметсибирь» в размере 1 614 689 руб. 69 коп.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Байкалметсибирь» было отложено, ответчику предложено представить документально обоснованное объяснение по вопросам о состоянии взаимных расчетов с истцом, сумме задолженности за поставленный в спорный период товар.

Согласно почтовому определению копия определения была получена представителем ответчиком 09.12.2009г. Ответчик к моменту рассмотрения дела каких-либо документов не представил.

Таким образом, исходя из п.1 ст.65 АПК РФ в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных возражений ответчиком. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме, доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил, то есть обязательства по договору поставки от 12.12.2006г. исполнил ненадлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривался. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга и пени по договору за просрочку платежей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.,  который представлен заявителем в качестве оспаривания суммы задолженности,  подписан в одностороннем порядке, не подписан истцом, отсутствуют доказательства его получения последним, в связи с чем, возражений ответчика не подтверждает.

Доводы ООО «Байкалметсибирь» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, материалами деда не подтверждаются.

Из материалов дела видно, местом нахождения ООО «Байкалметсибирь» является: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1А.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 г. о назначении судебного разбирательства на 08.09.2009 г. на 14 часов 55 минут направлено в срок, предусмотренный ст. 121 АПК РФ, заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1А. Согласно почтовому уведомлению копия определения от 12.08.2009г. вручена представителю ответчика 25.08.2009г. (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку такие сведения у арбитражного суда имелись, то суд первой инстанции был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление истца в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.09.2009г. по делу №А45-12578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина