Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А27-9188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-8869/09 (А27-9188/2009)

25 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии:

от истца: Тодоров А.Ю., доверенность от 01.06.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система Чибис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 г. по делу № А27-9188/2009 (судья С.П. Ожеред)

по иску ООО «Северный Маганак»

к ООО «Система Чибис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» об истребовании из чужого незаконного владения  ответчика нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Кемерово, Центральный район, просп.Советский, 49, условный № 42-42-01/047/2007-007 и обязании ответчика освободить  указанное нежилое помещение.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 435, 445, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 г. по делу           № А27-9188/2009 суд удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Система Чибис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возникновение права собственности у истца не могло влиять на права ответчика, на заключение с ним договора аренды в соответствии  со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращением обязанности  истца  на его заключение. В свою очередь, ответчиком  осуществлялись действия, направленные  на заключение  договора с истцом, однако данные предложения  не были приняты истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Северный Маганак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года по делу № А27-9695/2008-1 расторгнут договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 03.08.2006г. № 9386 (далее – договор аренды), заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и открытым акционерным обществом «Спиртовый комбинат». Арбитражный суд обязал открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово муниципальное нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Кемерово, просп. Советский, 49. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как субарендатор по договору субаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 01.05.2006г. № 6946/2571 (далее – договор субаренды).

На основании протокола об итогах аукциона от 16 декабря 2008 года № 263 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 978 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции, измененной дополнительным  соглашением от 02 февраля 2009 года) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 155 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Кемерово, просп. Советский, 49, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 1-7) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1228/5:1101-07/А (далее также – нежилое помещение) с назначением - торговое.

В договоре купли-продажи (пункт 1.3) указано, что в отношении нежилого помещения заключен договор аренды на срок до 01.07.2016г.

02 февраля 2009 года нежилое помещение было передано истцу по акту приема- передачи муниципального имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 20 февраля 2009 года.

04 мая 2009 года истцу было выдано повторное (взамен свидетельства серия 42 АВ № 921583, дата выдачи 20.02.2009г.) свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АВ № 989506.

ООО «Северный Маганак» считая, что ответчик незаконно владеет нежилым помещением, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  пришел к выводу о том, что законность владения нежилым помещением  ответчик не доказал.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 42 АВ № 989506 подтверждается  право собственности за истцом на нежилое помещение.

К моменту получения истцом от продавца нежилого помещения договор аренды уже был расторгнут.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (часть 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, иное договором аренды не было предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно указано, что субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды,  в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Данная норма, исходя из ее буквального толкования, распространяется на случаи, когда договор субаренды заключен на определенный срок (не превышающий срока аренды). Однако договор субаренды был заключен правопредшественником ответчика на неопределенный срок с условием, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 10 дней (пункт 1.2 договора субаренды).

Договор аренды на нежилое помещение стороны не заключили, иные обязательственные отношения относительно нежилого помещения между сторонами отсутствуют.

В этой связи доводы ООО «Система Чибис» о том, что возникновение права собственности у истца не могло влиять на права ответчика, на заключение с ним договора аренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращением обязанности истца на его заключение, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием основания для ее  удовлетворения относится на подателя  – ООО «Система Чибис». 

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  11.09.2009 г. по делу № А27-9188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система Чибис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              Л.Н. Емашова

Н.А.Усенко