Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-10014/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10014/09

25 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Айлант», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 12 октября 2009 года по делу № А03-9016/2009 (судья Лихторович С. В.)

по иску Открытого акционерного общества «Айлант», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Анатольевне, с. Павловск Алтайского края

о взыскании 23 680,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Айлант» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Анатольевне (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании 24 699,30 руб., в том числе 19 720 руб. основного долга по договору поставки № 13/08 от 28.01.2008 года, 4 979,30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 года по 09.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Анатольевны в пользу ОАО «Айлант» взыскано 23 703,44 руб., в том числе 19 720 руб. основного долга и 3 983,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой в части уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о  полном удовлетворении иска, так как в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года в обжалуемой части подлежащим изменению, в том числе по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ОАО «Айлант» (поставщик) и ИП Деминой С.А. (покупатель) возникли из договора поставки №13/08 от 28.01.2008года, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять мебельную продукцию собственного производства, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора поставки №13/08 от 28.01.2008 года оплата товара производится покупателем путем предварительной оплаты в размере 30% от выставленного счета, остальная сумма оплачивается согласно графика (приложение №1 к договору).

Общество во исполнение условий договора произвело ответчику поставку продукции на сумму 117 095 руб. Претензий и извещений по наименованию, качеству, количеству, комплектности, комплекту и ассортименту продукции от покупателя не поступало.

Однако, ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично на сумму 97 375 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19720 руб.

Требование истца об оплате товара № 01/09 от 15.01.2009 года, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском

Принимая решение о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходи из того, что начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд исходи из того, что начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (30% в год).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное судом первой инстанции обстоятельство, а именно, высокий размер процентов, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность  не исполнения обязательства   ответчиком, а также незначительный размер процентов 4 979,30 руб. (по отношению к сумме основного долга – 24 699,30 руб.);  между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в арбитражный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено:

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, уменьшение процентов до любой произвольно указанной судом суммы, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 979,30 руб. за период с 11.11.2008 года по 09.09.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983,44 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы  . подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                         

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2009 года по делу № А03-9016/2009 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Айлант» 4 979,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 года по 09.09.2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Айлант» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                           Кулеш Т. А.