Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-9807/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9807/09

26 декабря 2009 г.                                                                                       (№А67-8728/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от ООО «Томский лен»: Чермянина О.В. по доверенности от 01.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томский лен» на определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 года по делу № А67-8728/09

по заявлению ООО «Томский лен» (судья Григорьев С.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томь-Газ-Техсервис-Плюс»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Томский лен» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томь-Газ-Техсервис-Плюс» несостоятель­ным (банкротом), указав в обоснование заявления на то обстоятельство, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором на общую сумму 1 900 000 ру­блей, просрочка исполнения которых более трех месяцев с момента наступления даты их ис­полнения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должни­ку.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 года во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредитор обратился в арбитражный суд до истечения трех месяцев неисполнения должником обя­зательств, определенных мировым соглашением.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Томский лен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу пункта 15 Постановления Пленума № 63 от 23.07.2009г. исчисление трехмесячного срока, необходимого для наличия признаков банкротства, начинается с момента возникновения основного обязательства, то есть с 17.03.2009г. - тогда, когда должна быть возвращена кредитору предварительная оплата в связи с нарушением должником принятых в рамках договора обязательств, а не по истечению срока исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению.

Представитель ООО «Томский лен» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явились за­ключенный с должником договор поставки спецтехники от 12.01.2009 №2, предварительную оплату должнику в сумме 1 743 000 рублей за поставку сельскохозяйственного трактора ОМТЗ-700А (Машины), факт неисполнения должником обязательства по поставке кредитору этой машины, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 по делу №А67-4366/09 об утверждении мирового соглаше­ния, по условиям которого указанную задолженность должник обязался выплатить кредито­ру поэтапно, в период времени до 20.12.2009, при этом первый платеж в сумме 1 000 000 ру­блей, в том числе, 843 000 рублей основного долга, обязался произвести до 31.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкро­том в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заяви­теля обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, призна­но обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в сово­купности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбит­ражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии та­кого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявле­ния.

Суд первой инстанции, учитывая условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о не истечении трёхмесячного срока неисполнения ООО «Томь-Газ-Техсервис-Плюс» обязательств, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума № 63 от 23.07.2009г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном пункте речь идёт об определении момента возникновения обязательства в случае заключения мирового соглашения для целей квалификации заявленных требований в качестве текущих. В рассматриваемом случае целью является установление соответствия требования ООО «Томский лен» положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установившего необходимые условия для принятия заявления о признании должника банкротом. На стадии принятия заявления арбитражный суд не всегда достоверно может установить соответствие поданного заявления требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для этого названным законом (статьи 62, 48)  предусмотрена возможность повторной проверки заявления на соответствие вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 года по делу № А67-8728/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томский лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.