Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-8736/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8736/09

26 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от Прокуратуры Томской области: без участия;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Аригушев А.Н. по дов. от 01.07.2009г., Шишляков Н.К. по дов. от 16.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Майминского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2009г.

по делу №А02-1207/2009

по заявлению Прокурора Майминского района Республики Алтай

к ООО «Ай-Пек»

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2009г. отказано прокурору Майминского района (далее – заявитель, прокурор, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (далее - ООО «Ай-Пек», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» постановлением Прокурора Майминского района от 18.08.2009г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что общество не является ни оператором, ни распространителем лотерейных билетов и поэтому является организатором.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные Прокуратура Томской области и заявитель явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Прокуратуры Томской области и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай-Пек» зарегистрировано 08.12.2006г. и осуществляет свою деятельность по адресу: село Майма, ул. Алтайская,14. По договору № 110 от 19.06.2009г. ООО «Ай-Пек» арендует у ООО «Сатурниус» лотерейное оборудование в количестве 35 штук, которое размещено в принадлежащем Обществу здании «Золотая бухта» по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 14.

14.07.2009г. между ООО «Ай-Пек» и ООО «Мидас» был заключен агентский договор № 10. По условиям данного договора ООО «Мидас» выступило в качестве принципала, а ООО «Ай-Пек» - в качестве агента. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора № 10 от 14.07.2009г. принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент обязуется реализовывать (продавать) товар, принадлежащий принципалу, реализовывать услуги и проводить от имени принципала стимулирующую лотерею «ПиРаМидас», в том числе, проводить розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи и выплачивать по ним выигрыши в соответствии с условиями проведения стимулирующей лотереи и положениями настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 10 от 14.07.2009г. агент не является оператором лотереи.

14.07.2009г. между ООО «Ай-Пек» и ООО «Мидас» также был заключен договор комиссии № 210. По условиям данного договора ООО «Мидас» выступило в качестве организатора, а ООО «Ай-Пек» - в качестве распространителя лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Госпожа Удача».

Из материалов дела следует, что Прокурором Республики Алтай 28.07.2009г. в прокуратуры районов Республики Алтай было направлено Указание об активизации надзора за исполнением законодательства игорными заведениями. В данном Указании в том числе нашли отражения факты проведения ООО «Ай-Пек» стимулирующей лотереи «ПиРаМидас» в лотерейном клубе «Золотая бухта», расположенном по адресу: с. Майма, ул. Алтайская,14. Прокурор Республики Алтай предложил прокурорам районов принять дополнительные меры, направленные на выявление и пресечение незаконной азартной деятельности, в том числе с использованием игровых автоматов в местах массового скопления туристов.

На основании Указания Прокурора Республики Алтай 30.07.2009г. сотрудником прокуратуры Майминского района совместно с сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай и ОНП МВД Республики Алтай была проведена проверка здания лотерейного клуба «Золотая бухта», расположенного по адресу: с. Майма, улица Алтайская,14.

В ходе проверки было установлено, что в данном здании с 25.07.2009г. ООО «Ай-Пек» проводит розыгрыш стимулирующей лотереи «ПиРаМидас». Розыгрыш проводится с использованием электронного оборудования в количестве 35 штук с эмблемами «Госпожа Удача».

По результатам проверки 18.08.2009г. года Прокурором Майминского района в отношении ООО «Ай-Пек» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о лотереях, лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участники лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; и лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организаторов лотереи (стимулирующая лотерея.)

Пунктом 1 статьи 7 Закона о лотереях закреплено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный п. 1 данной статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи. Указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи по одному из следующих оснований:

1) представление неполного комплекта документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) несоответствие представленных документов требованиям настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений;

4) наличие у организатора лотереи задолженности по уплате налогов и сборов.

Приказом Минфина РФ от 09.08.2004 года N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей" утверждены Правила проведения стимулирующей лотереи.

Согласно п. 2 указанных Правил, Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления о проведении стимулирующей лотереи вносит в соответствующий реестр лотерей информацию о проведении стимулирующей лотереи с присвоением лотерее государственного регистрационного номера или принимает решение о запрете проведения стимулирующей лотереи.

Указание о запрете проведения стимулирующей лотереи направляется (вручается) организатору лотереи в письменной форме с указанием причин отказа в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления о проведении стимулирующей лотереи.

Проведением лотереи, согласно п. 8 ст. 2 Закона о лотереях, признается осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В силу ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что организатором стимулирующей лотереи «ПиРаМидас» является ООО «Мидас», а не ООО «Ай-Пек».

ООО «Ай-Пек» является агентом по договору № 10 от 14.07.2009г., заключенному между ООО «Ай-Пек» и ООО «Мидас». По условиям данного договора ООО «Мидас» выступило в качестве принципала, а ООО «Ай-Пек» - в качестве агента. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора № 10 от 14.07.2009г. принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент обязуется реализовывать (продавать) товар, принадлежащий принципалу, реализовывать услуги и проводить от имени принципала стимулирующую лотерею «ПиРаМидас», в том числе, проводить розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи и выплачивать по ним выигрыши в соответствии с условиями проведения стимулирующей лотереи и положениями настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 10 от 14.07.2009г. агент не является оператором лотереи.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что анализ данного договора и толкование пунктов 1.1, 2.1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ай-Пек» не является организатором стимулирующей лотереи «ПиРаМидас».

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 18.08.2009г. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено нарушение порядка проведения проверки ООО «Ай-Пек». Проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, которым согласно Уставу является директор. При проверке 30.07.2009г. присутствовал главный бухгалтер ООО «Ай-Пек» у которого отсутствовала доверенность на представление интересов Общества, а также Шишляков Н.К., у которого имелась доверенность на представление интересов Общества в судебных органах.

Судом также установлено, что постановление от 18.08.2009г. составлено в отсутствие законного представителя ООО «Ай-Пек». Законный представитель Общества Прокурором не извещался о времени и месте вынесения постановления. Из пояснений Прокурора следует, что готовое постановление было вручено Шишлякову Н.К., действовавшему на основании доверенности № 1 от 10.02.2009г. Данная доверенность выдана Шишлякову Н.К. на представление интересов ООО «Ай-Пек» в мировом суде, судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В соответствии с указаниями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, Шишляков Н.К. не может быть признан законным представителем ООО «Ай-Пек» при вынесении постановления об административном правонарушении от 18.08.2009г.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение процессуального срока вынесения постановления, установленного 28.5 КоАП РФ не является самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2009г. по делу №А02-1207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                                          Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.