Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10768/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10768/09

26 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Анищенко В.А. – по доверенности от 22.12.2009 года № 01-47/36, Новиковой А.В. – по доверенности от 22.12.2009 года № 01-47/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ХАРМЕНС»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об оставлении заявления без рассмотрения

от 02.11.2009 года по делу № А45-22496/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «ХАРМЕНС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ХАРМЕНС» (далее по тексту – ОАО «ХАРМЕНС», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 № 14-23/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А45-22496/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 года заявление ОАО «ХАРМЕНС» оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, суду первой инстанции следовало оставить заявление Общества без движения, предложив заявителю представить доказательства подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Подробно доводы ОАО «ХАРМЕНС» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «ХАРМЕНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ХАРМЕНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекция приняла решение от 11.08.2009 № 14-23/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил заявление ОАО «ХАРМЕНС» без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

На момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (17.09.2009 года) подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным заявлением 17.09.2009 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения не представило, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ и принят судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Установление Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ иного порядка обжалования решений налоговых органов нельзя отнести к установлению каких-либо новых обязанностей и ухудшению положения Общества, поскольку правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы статей 101.2, 138, 139, 140 НК РФ предполагают, что в рассматриваемых случаях при обращении в суд налогоплательщик должен представить сведения о результатах обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а не ограничиваться лишь представлением формальных доказательств направления жалобы в налоговый орган, с той целью, чтобы избежать принятия одновременных решений (вышестоящим налоговым органом и судом) в отношении одного и того же ненормативного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 02.11.2009 года по делу № А45-22496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ХАРМЕНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина