Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-9929/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9929/09

(№А27-15556/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Заздравных В.А. по доверенности от 25.12.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО+» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 года по делу № А27-15556/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО+», г. Новокузнецк

к Государственному учреждению здравоохранения  «Кемеровский клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», г. Кемерово

о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело+» (далее по тексту – ООО «Дело+») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Кемеровский клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (далее по тексту – Учрждение, центр) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту на выполнение работ от 30.12.2008 года, а именно: передать подрядчику объект, готовый для производства работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между сторонами государственного контракта на выполнение работ, предметом которого является текущий ремонт фасада. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору и не сообщает истцу дату допуска на объект, истец обратился за защитой своего нарушенного права. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 425, 447 Гражданского кодекса РФ, статью 38 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 года по делу № А27-15556/2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дело +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд необоснованно признал незаключенным государственный контракт от 30.12.2008 года на основании статей 190, 431, 307 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по передаче подрядчику готового объекта. Также податель жалобы указал на то, что для всестороннего и полного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств – Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося   представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2008 года был заключен государственный контракт на текущий ремонт фасада.

Стоимость порученных ответчику работ по контракту согласно п. 2.1 контракта составляет 4411631,72 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3.1. контракта  - в течение 4 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, по своей правовой природе государственный контракт от 30.12.2008 года относится к договору строительного подряда.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия государственного контракта на выполнение работ от 30.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.

Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям части 2 статьи 190, части 1 статьи 432, статьи 708 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Пункт 1.2. госконтракта от 30.12.2008 года предусматривает, что состав и объем работы определяется сметой, которая является неотъемлемым приложением к данному государственному контракту.

Как следует из сопроводительного письма б/н от 30.12.2008 года ООО «Дело+»  выслало в адрес ответчика государственный контракт, эскиз фасада, смету.

Государственный контракт от 30.12.2008 года не содержит сведений, позволяющих установить, какие работы подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика.  В договоре отсутствуют ссылки на какую-либо конкретную техническую документацию. Документы, позволяющие определить согласование сторонами в надлежащей форме наименование и объемы работ, в материалы дела не представлены.

Условие о предмете договора строительного подряда предполагает согласование сторонами в надлежащей форме определенного объекта либо определенных строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика.

В государственном контракте от 30.12.2008 года условие о предмете не согласовано, поскольку не определены подлежащие выполнению работы, в силу чего такой договор не может считаться заключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности данного государственного контракта.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ у заказчика не возникло обязательства передать подрядчику объект, готовый для производства работ. Подрядчик в свою очередь, не имеет правовых оснований требовать исполнения обязательств по незаключенному договору.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО+».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.10.2009 года по делу № А27-15556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова