Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-16035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9732/09 (№А45-16035/2009)

26 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 26 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года (судья Л.В. Малимонова)

по иску Закрытого акционерного общества «Татарский Гортоп» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Техноком»  о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Татарский Гортоп» (далее – ЗАО «Татарский Гортоп» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») о взыскании задолженности  в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 877 рублей 77 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  договора займа.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору займа и обоснованы ссылками на  статьи  811, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозвращении истцу ответчиком заемных средств.

Не согласившись с принятым решением ООО «Техноком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноком» ссылается на недопустимость применения договорной неустойки, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Апеллянт указывает на то, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 10,5% (согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 года № 2287-У). 

 ЗАО «Татарский Гортоп» в представленном отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Татарский Гортоп» (Заимодавец) и ООО «Техноком» (Заемщик) заключен  договор займа №4 от 22.11.2008 года (далее - договор).

Согласно пунктов 1, 2, 4 договора,  Заимодавец предоставляет Заемщику краткосрочный заем на срок десять дней в сумме 700000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть заем в течение десяти дней с даты начала действия договора.

Платежным поручением № 405 от 20.11.2008 года Заимодавец перечислил указанную сумму займа Заемщику.

Неисполнение договорного обязательства по возврату взятой взаймы суммы послужило основанием для обращения Заимодавца с  настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  пришел к выводу о подтвержденности материалами дела неисполнения договорного обязательства со стороны Заемщика и правомерности взыскания с него задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с  частью  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с  частью  1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Факт займа и размер задолженности подтвержден документально: договором  займа №4 от 22.11.2008 года, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года, платежным поручением № 405 от 20.11.2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о взыскании суммы займа в размере 700 000 рублей.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный истцом ко взысканию период (с 02.12.2009 года по 21.07.2009 года), насчитывает 232 дня и заявлен по истечение 10 дней с момента заключения договора до даты предъявления иска в арбитражный суд.

В течение вышеуказанного периода учетная ставка банковского процента изменялась с 13% до 11% (Указания ЦБ РФ от 28.11.2008г.№ 2135-У, от 23.04.2009 г. № 2222-У, от 13.05.2009г. № 2230-У, от 04.06.2009г. №2247-У, от 10.07.2009г. № 2259-У).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер учетной ставки банковского процента ( 11,5 %) на день предъявления иска, принятый   судом первой инстанции,  судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения  в размере 10,5% (согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 года № 2287-У) судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов,  суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку истцом указывалась  процентная ставка на день  подачи иска, то принятие ее судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  из резолютивной части постановления надлежит исключить указание на  пункт 3.2 договора, поскольку проценты за пользование чужими  денежными средствами взысканы  арбитражным судом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на пункт 3.2 договора в резолютивной части явилось технической ошибкой , поскольку в договоре займа № 4 от 22 ноября 2008 года такого пункта вообще не содержится , вместе с тем, данное указание на существо спора и правильность вынесенного решения не повлияло.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из резолютивной части указание на пункт 3.2. договора.

В остальной части решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 270, статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу №А45-16035/2009 изменить.

 Исключить из резолютивной части указание на пункт 3.2. договора.

 В остальной части решение  арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу № А45 – 16 035/ 2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Шатохина Е. Г.                 

Гойник Л. А.