Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А45-15159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10105/09( А45-15159/2009)

28 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алексеевой Н.В. по доверенности №15 от 20.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лотэкс плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009г.

по делу № А45-15159/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лотэкс плюс»

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №3009 от 23.01.2007г. и неустойки в сумме 598 266, 55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (далее по тексту – ОАО «Хлебообъединение «Восход») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лотэкс плюс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Лотэкс плюс») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 482 378, 45 рублей и договорной неустойки в размере 115 888, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009г. по настоящему делу исковые требования ОАО «Хлебообъединение «Восход» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Лотэкс плюс» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить взысканную сумму задолженности до 92 376, 82 рублей, неустойку до 3 571, 98 рублей, а так же уменьшить сумму взысканной госпошлины до 2 035, 96 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что  ответчиком были представлены копии 11 платежных поручений на сумму 398 779, 42 рублей и выписки с расчетного счета о перечислении этих денежных средств на расчетный счет истца за период поставки с 11.10.2008г. по 04.01.2009г. включительно. В графе «Назначение платежа» каждого платежного поручения ООО «ЛОТЭКС плюс» для идентификации платежа указывало: четыре последние цифры номеров товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась поставка товаров; период поставки товаров; отдельной строкой указывался налог («в том числе, НДС с указанием суммы»).  Апеллянт ссылается на то, что такой порядок заполнения платежных поручений сложился между сторонами на протяжении последних лет. Претензии со стороны поставщика о невозможности идентификации платежа по представленным платежным поручениям не поступало.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, указание в платежных поручениях периода поставки, за который производится платеж, позволяет его идентифицировать и отнести к конкретному периоду поставки.

Кроме того, доводы ООО ПКФ «ЛОТЭКС плюс» о том, что указанные в платежных поручениях четыре цифры номеров это и есть указание последних четырех цифр номеров товарно-транспортных накладных (ТТН), по которым осуществлялась поставка, подтверждаются самими товарно-транспортными накладными, представленными истцом. Апеллянт отмечает, что в случае несовпадения номеров   ТТН в платежных поручениях, с номерами ТТН, указанными истцом, нужно было руководствоваться иной информацией, указанной в этой же графе платежного поручения. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание доводы ОАО «Хлебообъединения «Восход» о том, что перечисленную ответчиком сумму истец зачел в счет задолженности по поставкам предыдущего периода.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.10.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2007г. между ОАО «Хлебообъединение «Восход» (поставщик) и ООО ПКФ «Лотэкс плюс» (покупатель) заключен договор №3009 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю хлебобулочные и кондитерские изделия (товар) в количестве и ассортименте, определяемом в соответствии с условиями договора, а так же графиком поставки и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно произвести оплату за товар (п. 1.1).

Из представленных документов следует, что поставленный по вышеуказанному договору товар оплачен ответчиком частично. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписанными ответчиком ТТН. Долг ООО ПКФ «Лотэкс плюс» перед ОАО «Хлебообъединение «Восход» за период с 15.10.2008г. по 30.01.2009г. составил 482 378,  45 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Лотэкс плюс»  обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ОАО «Хлебообъединение «Восход» с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 08.10.2009г.  об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени) по состоянию на 15.06.2009г., суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ОАО «Хлебообъединение «Восход» ТТН,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, однако ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент»  произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее 60 дней с момента получения товара.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 482 378,  45 рублей, в связи с чем, начисление пени на основании пункта 6.1 договора в сумме 115 888, 10 рублей является правомерным.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  полученная им продукция оплачена частично, и задолженность составляет 92 376,82 рублей за период с 05.01.2009г. по 31.01.2009г. при этом,  отсутствие задолженности на сумму заявленных истцом требований,  подтверждается одиннадцатью платежными поручениями за период с 31.10.2008г. по 11.01.2009г., являются не обоснованными, и отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении.

Суд исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат ссылки на товарно-транспортные накладные с четырехзначными номерами, поставка по которым истцом к взысканию не предъявляется.

Из материалов следует, ТТН с указанными в платежных поручениях номерами при поставке продукции сторонами не оформлялись, сторонами не согласована возможность указания в платежных документах части номера ТТН. Такая возможность не предусмотрена и действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N2-П, в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Как установлено судом, такие сведения в представленных товарных накладных отсутствуют,  в спорных одиннадцати платежных поручений  указанны    номера    несуществующих   ТТН.  

Из  пояснений  представителя  истца в суде первой инстанции следует, что  при  большом  количестве контрагентов поставщика, не представляется возможным учесть платежи с указанием  несуществующих  номеров  ТТН  в качестве    оплаты    по    ТТН    с    другими, восьмизначными  номерами. В этой связи  платежи,  на которые ответчик ссылается, были истцом зачтены в счет задолженности ответчика по поставкам предыдущего периода. О существовании длительных связей по поставке  истцом ответчику хлебобулочных изделий до заключения между сторонами договора в 2007 году пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривалось это обстоятельство и в суде первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что при наличии длительных отношений по поставке продукции истцом ответчику, невозможно идентифицировать ТТН с четырехзначными номерами, указанные в спорных  платежных поручениях.

Таким образом, указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным за необоснованностью суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об уменьшении размера задолженности по договору поставки на сумму 3 835, 91 руб., в связи с возвратом товара истцу по накладным № 19 от 19.11.2008 г., № 2411 от 24.11.2008 г., № 611 от 26.11.2008 г.; № 0512 от 05.12.2008 года, (том 3 л.д.84-87),  поскольку указанными товарными накладными не подтверждается возврат товара истцу на сумму 3 835,91 руб. по заключенному сторонами договору поставки № 3009 от 23.01.2007 г.

Как  следует из товарных накладных № 19 от 19.11.2008 г., № 2411 от 24.11.2008 г., № 611 от 26.11.2008 г.; № 0512 от 05.12.2008 года, в адрес ОАО «Хлебообъединение «Восход»,19 ноября, 24 ноября, 26 ноября и 5 декабря 2008 года  ООО ПКФ «Лотэкс плюс» была поставлена продукция, наименование которой указано в накладных. Товарные накладные не содержат информации именно о возврате товара ОАО «Хлебообъединение «Восход», отсутствует и информация о  номерах товарно-транспортных накладных, по которым, как утверждает ответчик, истцом в их адрес был ранее поставлен  указанный товар. Наряду с эти, в товарных накладных отсутствует и основание поставки товара ответчиком в адрес ОАО «Хлебообъединение «Восход». Кроме того, спорные товарные накладные в подтверждении принятия товара грузополучателем ОАО «Хлебообъединение «Восход», не подписаны истцом- ОАО «Хлебообъединение «Восход».          

При таких обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленных исковых требований на сумму 3 835, 91 руб.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с принципами