Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А67-4313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9925/09 (А67-4313/2009)

28 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика Филиппова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 октября 2009 года по делу № А67-4313/2009 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания»

о взыскании 16 974 039 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – ООО «Новомет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее – ООО «ТНГК») о взыскании 15 557 721 руб. 43 коп. задолженности по договору № 1799-30, 1 389 318 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2008 года по 01.06.2009 года (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.85).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.94-99).

Не согласившись с решением, ООО «ТНГК» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, фактически между сторонами по договору № 1799-30 сложились отношения аренды. Доказательства надлежащего исполнения обязательств, истцом не представлены. Неправомерно принято уточнение иска, которым требование о взыскании пени изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не предоставление ООО «Новомет-Сервис» ответчику документов, указанных в договоре, причиняет ООО «ТНГК» убытки (т.2, л.д.104-106).

ООО «Новомет-Сервис» представило возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Выполненные истцом работы и оказанные услуги подтверждаются актами приемки-передачи оборудования, актами выполненных работ, справками о количестве суток проката. Договором не предусмотрено представление иной «исполнительной документации». Ответчиком произведена частичная оплата, а также направлено в адрес истца письмо от 14.01.2009 г. № 11 о признании долга. Основанием для взыскания как пени, так и процентов является ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, таким образом, был изменен только предмет требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

ООО «Новомет-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное не направило.

С учетом мнения представителя другой стороны, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНГК» (заказчик) и ООО «Новомет-Сервис» (исполнитель) заключили договор № 1799-30, по условиям которого ответчику за плату предоставлено во временное владение и пользование электропогружное оборудование с оказанием услуг по обеспечению его бесперебойной эксплуатации (т. 1 л.д. 10-14). Комплектация электропогружной установки и перечень оказываемых услуг, предусмотрены пунктами 2.2, 2.3 Договора и Приложением № 1 к нему (т.1, л.д.18-19).

В силу пункта 5.1, стоимость оказываемых услуг за 1 сутки проката определяется в Протоколе согласования цены (Приложение №2, №2а).

В разделе 5 сторонами установлен порядок расчетов за предоставленные услуги.

Срок действия договора (пункт 8.3) определен с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года (с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2009 года) (т.1, л.д.25).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Новомет-Сервис» передало ООО «ТНГК» электропогружное оборудование. Данный факт подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по декабрь 2008 года, а также в апреле 2009 года ООО «ТНГК» пользовалось предоставленным истцом имуществом, ООО «Новомет-Сервис» оказывало ответчику услуги по обеспечению его бесперебойной эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика без каких-либо возражений и замечаний. На основании данных актов исполнителем выставлены счета-фактуры на сумму 20 358 101 руб. 25 коп. (с НДС) (т.1, л.д.26-83).

Письмом от 01.12.2008 года ООО «Новомет-Сервис» потребовало от ООО «ТНГК» погасить задолженность за оказанные услуги по договору № 1799-30 в размере 10 698 449руб. 70коп. (без НДС) (т.1, л.д.84).

Письмом № 11 от 14.01.2009 года ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 13 350 317 руб. (с НДС), обязался произвести оплату в соответствии с прилагаемым графиком в период с января по июль 2009 года (т.1, л.д.85).

Платежным поручением № 131 от 26.03.2009 года ООО «ТНГК» перечислило ООО «Новомет-Сервис» 2 000 000 руб. (т.1, л.д.87).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору №1799-30, послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установлено судом, договор № 1799-30 регулирует отношения по передаче имущества в аренду, а также по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ТНГК» принятое на себя обязательство по внесению платы по договору № 1799-30 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 15 557 721 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления ООО «Новомет-Сервис» имущества во временное владение и пользование ООО «ТНГК», а также оказания заказчику услуг по обеспечению его бесперебойной эксплуатации, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «ТНГК» в пользу ООО «Новомет-Сервис» 15 557 721руб. 43коп. долга по договору № 1799-30.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом исполнительной документации, получение которой заказчиком является условием для оплаты, правомерно отклонен первой инстанцией.

Как справедливо указал суд, из буквального толкования пунктов 5.2 – 5.3 договора № 1799-30 следует, что соответствующая документация передается ООО «ТНГК» вместе с оформленным со стороны ООО «Новомет-Сервис» актом сдачи-приемки. Заказчик в установленный срок рассматривает данную документацию, утверждает и подписывает акт сдачи-приемки. Следовательно, представление исполнительной документации является условием подписания и утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ. В обратном случае, как установлено в пункте 5.5 договора, ООО «ТНГК» обязано указать выявленные недостатки и нарушения в акте.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями ОАО «ТНГК» без каких-либо замечаний и возражений. В связи с этим первая инстанция обоснованно не усмотрела нарушения истцом условий о направлении исполнительной документации.

Ссылки ОАО «ТНГК» на отсутствие у него обязательства по оплате, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новомет-Сервис» обязанности по предоставлению актов, согласно пункту 5.6 договора, правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из условий договора (за исключением положений пункта 5.6) составление каких-либо актов, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ, не предусмотрено. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что между ООО «Новомет-Сервис» и ОАО «ТНГК» установилась практика, в ходе которой оплата производилась заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного ООО «Новомет-Сервис» счета-фактуры. Иные документы, в частности, акты, ответчиком у истца не запрашивались. Данный вывод, как обоснованно указал суд, подтверждается письмом ОАО «ТНГК» № 11 от 14.01.2009 года (т.1, л.д. 85), а также фактом частичной оплаты заказчиком суммы долга.

С учетом изложенного, требование ООО «Новомет-Сервис» о взыскании 15 557 721 руб. 43 коп. долга правомерно удовлетворено первой инстанцией в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 318 руб. 07 коп. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «ТНГК» в качестве основания для отмены решения от 15 октября 2009 года также сослалось на неправомерность принятого судом уточнения иска, заключающегося в заявлении о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ вместо договорных пени.

Апелляционный суд считает, что приведенные ОАО «ТНГК» возражения не могут выступать основанием для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорных пеней ООО «Новомет-Сервис» изменило предмет иска. При этом основание требования осталось тем же – общество просило применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 1799-30. Период начисления процентов аналогичен периоду, за который начислялись пени (с 25.02.2008 года по 01.06.2009 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также период его неисполнения заказчиком не оспорен, изменение предмета требования не нарушило прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного ОАО «ТНГК», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таким не относятся и не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2009 года по делу №А67-4313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина