Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-8627/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8627/09

28 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявители: без участия;

от судебного пристава-исполнителя: без участия;

от взыскателя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Киселевские вести»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г.

по делу №А27-11374/2009

по заявлению ООО «Издательский дом «Киселевские вести»

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области Фроловой Е.Б.

о признании недействительным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», г. Киселевск (далее – общество, ООО «Издательский дом «Киселевские вести», апеллянт, податель жалобы) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что вопрос о приостановлении исполнительного производства оспаривался в судебном порядке, судебный пристав – исполнитель не имел оснований до разрешения указанного вопроса по существу выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель дополнительно предоставил время для исполнения в добровольном порядке исполнительного листа. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью   «Участок «Коксовый» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фроловой Е.Б. возбуждено исполнительное производство от 02.06.2009г. № 32/10/19813/5/2009 по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10116/2008-7 от 13.02.2009г о опубликовании информации под заголовком «Опровержение» (листы дела 54-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009г. должнику пунктом 2 постановления устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения данного постановления.

Кроме того, пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

02.06.2009г. судебным приставом – исполнителем в адрес должника выставлялось требование, которым Общество извещалось о необходимости предоставить в срок до 09.06.2009г. доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного листа по делу А27-10116/2008-7 № 039829.

10.06.2009г. должник письмом проинформировал судебного пристава-исполнителя о подаче в кассационную инстанцию кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционных инстанций и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по решению суда первой инстанции от 13.02.2009г. по делу № А27-10116/2008-7, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении судебным приставом - исполнителем исполнения исполнительного листа делу А27-10116/2008-7 № 039829 и приостановлении исполнительного производства № 32/10/19813/5/2009.

25.06.2009г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанные в письме от 10.06.2009г. обстоятельства (кассационная жалоба и ходатайство в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются в силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для приостановления исполнительного производства.

29.06.2009г. в связи с неисполнением должником в предоставленный ему срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Фроловой Е.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Издательский дом «Киселевские вести», г. Киселевск  обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель при оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя должен обосновать какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 данного Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника- организации устанавливается в размере 5000 руб.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Издательский дом «Киселевские вести», г. Киселевск, вынесено 02.06.2009г., направлено судебным приставом должнику для добровольного исполнения и получено последним 08.06.2009г.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Издательский дом «Киселевские вести», г. Киселевск, от 02.06.2009г., полученного должником 08.06.2009г. прекращает течь 16.06.2009г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.06.2009г. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель дополнительно предоставил должнику время для исполнения в добровольном порядке исполнительного листа.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно того, что в связи с тем, что вопрос о приостановлении исполнительного производства оспаривался в судебном порядке, судебный пристав – исполнитель не имел оснований до разрешения указанного вопроса по существу выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства. Указание апеллянта на оспаривание в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства таким основанием не является.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. по делу №А27-11374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Музыкантова М. Х.

Жданова Л. И.