Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А03-10118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9918/09 (№ А03-10118/2009)

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сагалитдиновым Р.Р.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибоптсервис» на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009года  (судья С.Н. Зеленина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайлесмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибоптсервис» о взыскании задолженности 25 171 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайлесмаш» (далее – ООО «Алтайлесмаш») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибоптсервис» (далее – ООО «Новосибоптсервис») о взыскании задолженности в размере 25 171 рублей, за поставленную продукцию в течение 2008-2009 годов по договору № 07-КП/08 от 29.02.2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ответчику товара по договору № 07-КП/08 от 29 февраля 2008 года и обоснованы ссылками на статьи 309, 393, 401, 405, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил оставшуюся задолженность по заключенному между сторонами договору.

Не согласившись с принятым решением ООО «Новосибоптсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новосибоптсервис» ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что с 07.07.2009 года у него сменился почтовый адрес, а также место фактического нахождения, следовательно, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что новый адрес апеллянта: 656023, г.Барнаул, пр.Космонавтов 6Б, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 07.07.2009 года.

По указанному в деле адресу ООО «Новосибоптсервис» с 07.07.2009 года не находится.

Апеллянт ссылается также на то, что в решении арбитражного суда указана большая сумма, чем должно быть, с учетом последних выплат  ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтайлесмаш» считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, о месте и времени рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибоптсервис» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайлесмаш» (продавец) заключен договор поставки 07-КП/08.

В соответствии с пунктом 1 договора, истец обязался продать, а покупатель принять и оплатить металлоотходы и лом черных металлов в металлоломе (товар) на условно, предусмотренных договором.

Номенклатура, сроки поставки, качество, количество, ассортимент и цена определены в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2  договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество каждой партии передаваемого товара определяется приемо­сдаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора с момента его составления.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставкой считается передача товара покупателю на его складе, находящемуся по адресу: г.Барнаул, ул. Газобетонная. 51, после определения качества и путем взвешивания в присутствии представителей обеих сторон количества товара.

По результатам составляется приемо-сдаточный акт, на основании которого продавец выставляет покупателю счет-фактуру.

В силу пункта 3.3 договора обязанность по оплате транспортных расходов, включая расходы, связанные с использованием вагонов и автотранспорта, несет покупатель.

Неоплата оставшейся задолженности по заключенному между сторонами договору, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик не надлежаще исполнил свои договорные обязательства, оставшаяся задолженность по договору составила 25 171 рублей, поскольку часть поставленной продукции, принятой по товарным накладным, ответчик не оплатил.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Определяя правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из норм, регулирующих поставку продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается следующими документами: товарными накладными № 218 от 12.09.2008 года, № 239 от 03.10.2008 года,  № 248 от 27.10.2008 года, № 279/1 от 19.12.2008 года, № 10 от 04.02.2009 года, № 27 от 10.03.2009 года, № 42 от 16.04.09 года, № 71 от 19.06.2009 года, счетами – фактурами от 12.09.2008 года, от 03.10.2009 года, от 27.10.2008 года, от 19.12.2008 года, от 04.02.2009 года, от 10.03.2009 года, от 16.04.2009 года, от 19.06.2009 года, справкой о состоянии расчетов по договору № 07-КП/08 от 29.02.2008 года.

По состоянию на 17.06.2009 года сторонами составлен двухсторонний акт сверки долга, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность в сумме 29 991 рублей.

После составления акта сверки по товарной накладной от 19.06.2009 года  № 71 истец передал, а ответчик получил товар на сумму 3680 рублей.

По платежному поручению № 21 от 27.07.2009 года ответчик перечислил 5 000 рублей, а 03.08.2009 года - 3500 руб. по платежному поручению № 33, в связи с чем,  оставшаяся задолженность составила 25 171 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на материалы дела правильно установлен факт и размер задолженности ответчика перед истцом.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме, вывод арбитражного  о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств,  является правильным.

Довод апеллянта о том, что в решении арбитражного суда указана большая сумма, чем должно быть, с учетом последних выплат,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после составления акта сверки по товарной накладной от 19.06.2009 года  № 71 истец передал, а ответчик получил товар на сумму 3680 рублей.

С учетом данной суммы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оставшаяся задолженность ответчика составляет 25171 рубль.

Ссылки  апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом  процессуальных норм , а именно  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционный инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, почтовым уведомлением подтверждается факт вручения представителю ООО «Новосибоптсервис» по доверенности Чаюн Т.Н. письма, содержащего процессуальный документ № А03-10118/09-6 (л.д.86).

Приемо-сдаточный акт от 19.06.2009 года также содержит подпись Чаюн Т.Н., как лица от ООО «Новосибоптсервис», ответственного за прием лома и отходов (л.д. 80).

В акте сверки по товарной накладной от 19.06.2009 года  № 71 стоит подпись главного бухгалтера ООО «Новосибоптсервис» Чаюн Т.Н. (л.д.78).

Таким образом , можно сделать вывод , что в период рассмотрения дела судом  первой инстанции, судебные уведомления вручались работнику ответчика.

Указанные почтовые уведомления направлялись по адресу:  город Барнаул, улица Трактовая,стр.70.

Вместе с тем,  по представленным документам (выписка из ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: 656023, г.Барнаул, пр.Космонавтов, 6Б.

Действительно, согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подпись работника ООО «Новосибоптсервис» (главного бухгалтера Чаюн Т.Н.) является подтверждением того, что ответчик располагал сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Новосибоптсервис» несостоятельны.

Более того, на телеграмму, направленную судом апелляционной инстанции по новому адресу ответчика, (656023, г.Барнаул, пр.Космонавтов 6Б) был получен ответ, о том, что телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения по данному адресу нет.

Кроме того, сам апеллянт в  апелляционной жалобе указывает адрес своего нахождения в г. Барнауле по ул. Трактовой.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009года по делу (№ А03-10118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Общества с ограниченной ответственностью «Новосибоптсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Шатохина Е. Г.

                                                                        Гойник Л. А.