Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А45-18301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9823/09 (А45-18301/2009)

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Рыбалко В.Ю. по доверенности № СД-209 от 15 января 2009 года,

представителя ответчика Величко Т.Е. по доверенности № 15 от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года по делу № А45-18301/2009 (судья Л.В. Малимонова)

по иску открытого акционерного общества «Советская Сибирь»

к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы»

об обязании перечислить на расчетный счет 25980 рублей 25 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Советская Сибирь» (далее – ОАО              «Советская Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы», ответчик) об обязании вернуть 25980 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 418, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пункты 2.1.4., 2.1.5., 3.1.3., 4.3. договора № 10.ПК-03/40/70-07 не применимы к отношениям истца и банка.

Указывает, что в нарушение пунктов 2.1.6. договора истец не предоставил банку информацию в отношении Комарова А.А., не вернул пластиковую карту.

Поясняет, что исполнительное производство в отношении Комарова А.А. на сегодняшний день не окончено, а списание задолженности по кредитам со счета        Комарова А.А. в пользу банка производилось на основании заявления Комарова А.А. от       26 июля 2007 года.

По мнению заявителя, суд неверно применяет положения главы 49 ГК РФ (поручение) к его отношениям с Комаровым А.А. по оформлению заявления на списание денежных средств со счета последнего.

Указывает, что спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением банка с клиентом.

Ответчик в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года по платежному поручению          № 2686 в счет исполнения заключенного с банком договора от 10 июля 2007 года                  № 10.ПК-03/40/70-07 о перечислении денежных средств на счета сотрудников в результате технической ошибки были перечислены денежные средства в сумме 62530 рублей для зачисления на счет Комарова Анатолия Алексеевича, который к этому моменту был уволен по собственному желанию с 30 апреля 2008 года, а 06 декабря 2008 умер.

Банк возвратил 36549 рублей 75 копеек, в возврате остальной суммы в размере 25781 рубль 71 копейка отказал со ссылкой на то, что данной суммой погашены обязательства Комарова А.А. перед банком по кредитному договору от 16 июня 2005 года                           № 00043/15/02475.

Считая произведенное банком удержание несоответствующим положениям статьи 418 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 10 июля 2007 года между истцом (организация) и ответчиком (банк) заключен договор № 10.ПК-03/40/70-07, по условиям которого банк по представлению организации списков сотрудников открывает сотрудникам организации счета для учета операций, совершаемых с использованием банковских карт (счет), выпускает пластиковые карты VISA Elektron/Plus (карта) и производит обслуживание счета по операциям с использованием карты, а организация осуществляет перевод денежных средств на счета сотрудников.

На основании указанного договора и по заявлению Комарова А.А. от 26 июля 2007 года ему для осуществления расчетов по операциям с использованием карты был открыт счет № 465080373124762, выдана карта № 40817810 и подписано соглашение в виде «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» (Правила).

До открытия счета, выдачи карты и подписания Правил между банком и      Комаровым А.А. был заключен кредитный договор от 16 июня 2005 года                                № 00043/15/02475-05, на основании которого банк (кредитор) предоставил Комарову А.А. кредит на потребительские цели в сумме 40000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2007 года и выдачей кредитной карты № 4652080657863838.

На основании заявлений от 16 июня 2005 года, 26 июля 2007 года, Комаров А.А. дал поручение банку производить периодические перечисления денежных средств с открытого им счета № 42301810400430210592 по учету банковского вклада «до востребования», а также с других счетов (в том числе карты), открытых как на дату заключения кредитного договора от 16 июня 2005 года № 00043/15/02475-05, дал согласие на проведение банком расчетов для погашения задолженности по его счету и по карте в счет овердрафта (пункт 4.16 Правил).

Между тем материалами дела подтвержден факт увольнения Комарова А.А. из ОАО «Советская Сибирь» с 30 апреля 2008 года, а также факт его смерти 06 декабря 2008 года.

В связи с чем, перечисление истцом ответчику для зачисления на счет Комарова А.А. денежных средств в сумме 62530 рублей по платежному поручению от 02 июля 2009 года    № 2686, правомерно признано судом результатом допущенной технической ошибки.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании материалов дела дана надлежащая правовая оценка доводам банка о правомерности распоряжения им денежными средствами, поступившими на счет      Комарова А.А..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение спорной ситуации вызвано напрямую действиями истца (невыполнение принятых на себя обязательств по заключенному с банком договору), ссылки банка на пункты 2.1.4, 2.1.5.,2.1.6, 2.1.7., 3.1.3., 4.3. договора № 10.ПК-03/40/70-07 от 10 июля 2007 года, то обстоятельство, что до 02 июля 2009 года истец в банк с просьбой о возврате перечисленных средств не обращался, что в отношении Комарова А.А. в банк информация не поступала, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания банком денежных средств, принадлежащих истцу и ошибочно перечисленных на счет бывшего работника - Комарова А.А.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года по делу № А45-18301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина